Дело № 2-2886/2024

25 декабря 2024 года

г. Котлас

29RS0008-01-2024-000333-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску Котласского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Котласский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной __.__.__ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Артметалл» (далее – ООО «Артметалл») по передаче денежных средств в качестве взятки от представителя ООО «Артметалл» ФИО2 за организацию и проведение оперативного восстановительного ремонта линии электропередач, поврежденной __.__.__ при производстве погрузочно-разгрузочных работ, проводимых сотрудниками ООО «Артметалл» на территории производственной базы .... области, на сумму 50000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек, полученных им в качестве взятки, в доход государства. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки денежными средствами в размере 50000 рублей 00 копеек от представителя ООО «Артметалл» ФИО2 за совершение в пользу взяткодателя действий по организации и проведению оперативного восстановительного ремонта линии электропередач, которые входили в служебные полномочия должностного лица, осужден по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей 00 копеек. Полагая, что получение ответчиком денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделки, соответствующее действие является недействительной сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, Котласский транспортный прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки и взыскать с ФИО1 в доход государства в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (счет УИН ФССП России) денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании помощник Котласского транспортного прокурора Петренко С.И. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика, согласно которым, поскольку по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, законных оснований для признания действий по получению денежных средств в качестве недействительной сделки не имеется, в ходе уголовного дела установлена судьба денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек, которые в последующем переданы ФИО1 ФИО2, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав помощника Котласского транспортного прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № от __.__.__ ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в значительном размере 50000 рублей 00 копеек за совершение действий в пользу взяткодателя, и эти действия входят в служебные полномочия должностного лица, и осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__ приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ оставлены без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги», получил взятку в виде денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек от представителя ООО «Артметалл» ФИО2 в период с 19 часов 42 минут до 19 часов 50 минут __.__.__ у подъезда № .... области за организацию и проведение оперативного восстановительного ремонта линии электропередачи, поврежденной __.__.__ при производстве разделочных, погрузочно-разгрузочных работ на территории производственной базы ...., указанными денежными средствами в размере 50000 рублей 00 копеек ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что в последующем после получения взятки в виде денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек, указанные денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 Для разрешения настоящего спора юридически значимым является факт получения денежных средств в качестве взятки, действия ФИО1 по последующему распоряжению указанными денежными средствами юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Рассматривая требования Котласского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в качестве взятки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. 

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. 

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ). 

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. 

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168. 

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. 

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества. 

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом. 

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. 

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации). 

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. 

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении ФИО1 не применил. 

При указанных обстоятельствах законных оснований для признания действий ФИО1 по передаче денежных средств в качестве взятки от представителя ООО «Артметалл» ФИО2 за организацию и проведение оперативного восстановительного ремонта линии электропередач, поврежденной __.__.__ при производстве погрузочно-разгрузочных работ, проводимых сотрудниками ООО «Артметалл» на территории производственной базы ...., на сумму 50000 рублей 00 копеек недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий такой сделки не имеется, в удовлетворении исковых требований Котласского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к ФИО1 следует отказать. Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Котласского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 (паспорт №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года