Председательствующий судья Лаурс Е.С. дело № 22-1792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника подсудимого Лебедева Э.П. - адвоката Ермашова А.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Лебедева ФИО60, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Енисейскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, настаивающей на отмене постановления суда, защитника подсудимого Лебедева Э.П. - адвоката Ермашова А.А., согласившегося с представлением, суд апелляционной инстанции 

У С Т АН О В И Л :

Предварительным следствием Лебедев Э.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного следствия постановлением Енисейского районного суда от 11 января 2021 года уголовное дело в отношении Лебедева Э.П. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Постановление мотивировано тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем обвинение не позволяет определить место окончания преступления, в связи с тем, что в нем не указано место открытия счета потерпевшей организации. Аналогичные нарушения закона допущены органом предварительного следствия при предъявлении Лебедеву Э.П. обвинения в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и существенно нарушают одно из прав обвиняемого - знать, в чем он конкретно обвиняется. Данное обстоятельство препятствует принятию судом решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Енисейский межрайонный прокурор Железный С.С. полагает, что принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления ссылается на то, что согласно обвинительному заключению ФИО1, являющийся руководителем 

<

данные изъяты>, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, из корыстных побуждений реализуя свой умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств указанного учреждения, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осуществил фиктивное трудоустройство своего знакомого Свидетель №1 инструктором по спорту, в результате чего специалистами экономической группы и кассирами 

<

данные изъяты> оформлялись заявки на перечисление заработной платы и иных выплат, после чего посредством безналичных переводов производились окончательные перечисления денежных средств за период с августа 2017 года по январь 2019 года фиктивно трудоустроенному работнику Свидетель №1, из которых денежные средства на общую сумму 168434 рубля последним были переведены на расчетные счета ФИО1 Указанные действия при этом совершены ФИО1 в один из дней в период с 

<

дата> до 

<

дата> в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, автор представления считает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ органом следствия установлены как время, так и место выполнения объективной стороны состава преступления. 

Обращает внимание, что согласно прилагаемой к апелляционному представлению справке лицевые счета МКУ «

<

данные изъяты>» открыты в 

<

адрес>, указанные сведения могли быть восполнены в ходе судебного следствия и определено место окончания преступления.

Ссылаясь на п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», государственный обвинитель указывает, что по смыслу положений примечания 1 к ст.158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. При этом, автор преставления считает, что указанные требования распространяются только на те случаи, когда изъятие безналичных денежных средств происходит самим виновным лицом со счета потерпевшего. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу предметом хищения являются денежные средства, перечисленные потерпевшей стороной на счет третьего лица, при этом сам ФИО1 непосредственных действий по изъятию денежных средств со счета потерпевшего не осуществлял.

Согласно ч. ч. 5, 6, 10 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Приведенные положения Закона с учетом сложившихся межбанковских отношений свидетельствуют, что списание денежных средств со счета потерпевшего не означает, что они безусловно поступят на счет виновного, и с момента такого списания виновный будет иметь реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным судом первой инстанции основаниям носит формальный характер. Указанные судом первой инстанции недостатки существенными не являются, решение суда нарушает право потерпевшего на осуществление уголовного производства в разумные сроки.

Просит решение суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С. адвокатом Ермашовым А.А. подан отзыв, в котором защитник соглашается с доводами представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не позволяющим суду постановить приговор или вынести иное решения на основе данного заключения.

Из фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, изложенных в обвинительном заключении, усматривается, что предметом преступления являются безналичные денежные средства. Местом окончания мошенничества при хищении безналичных денежных средств является место нахождения банка или иной организации, в которых владельцем похищенных денежных средств был открыт банковский счет. Определение места совершения преступления, как места нахождения банковской организации, позволяет наиболее точно конкретизировать место совершения преступления при рассматриваемых обстоятельствах, а также должным образом гарантировать соблюдение права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В обвинительном заключении по данному делу не указано место открытия счета потерпевшей организации, в связи с чем не представляется возможным установить место окончания совершения преступления. Аналогичные нарушения закона допущены органом предварительного следствия при предъявлении ФИО1 обвинения в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования. Более того, установление места совершения преступления влияет на территориальность места производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, а в дальнейшем, в силу требований ч. ч. 1 - 4 ст. 32 УПК РФ, на территориальную подсудность при рассмотрении уголовного дела судом.

Кроме того, неконкретизированность предъявленного обвинения ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Оснований для отмены постановления судьи Енисейского районного суда о возвращении дела по обвинению ФИО1 прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, чем подписка о невыезде.

В силу изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО61, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Енисейскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.