Дело № 2-3100/2024

УИД 78RS0020-01-2024-001915-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

выслушав представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО7, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Романтика», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 137 409,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, которая будет присуждена в пользу потребителя. 

В обоснование заявленного требования истец указала, что между ООО «Романтика» и АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен договор участия в долевом строительстве № № 0, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства до 30.06.2020. 11.05.2023 между АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО2 заключен договору уступки прав требования по вышеуказанному договору. Квартиру по акту приема-передачи передана истцу 01.04.2024.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверила ведение дела своему представителю ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил, удовлетворить иск в полном объеме, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ООО «Романтика» - ФИО7 в судебное заседание явился, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признал по праву, просил снизить их размер, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024.

Поскольку истец не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2019 между ООО «Романтика» и АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен договор № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству многоквартирный жилого дома по адресу: ... с кадастровым номером № 0, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. 2.4 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством до 30.06.2020.

Согласно п. 3.1. договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора, которая составляет 1 029 283,05 руб.

11.05.2023 между АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования (цессии) согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику об исполнении обязательств по вышеуказанному договору № № 0 участия в долевом строительстве от 06.02.2019. 

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО2 исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи передана 01.04.2024.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 137 409,29 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 30.06.2020 действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%, а потому при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 составит 82 445,56 руб. (1 029 283,05 х 267 х 4,50% х 1/300 х 2).

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к компенсации истцам значительной части их затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны. 

При этом суд также принимает во внимание представленные представителем ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, вызвана, в том числе независящими от него причинами, а именно введением процедуры банкротства в отношении ЖСК «Муринское-1», которое являлось главным инвестором строительства и не могло профинансировать строительство более чем на 1 000 000 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности нарушения прав истца, того обстоятельства, что квартира истцу передана, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 30 000 руб. завышенным.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. (60 000 + 10 000) /2) 

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик отказал истцу удовлетворении его законного требования, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 31.12.2024. 

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. 

Соответствующее ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романтика» (ОГРН № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0) неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Предоставить ООО «Романтика» (ОГРН № 0) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм по 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Романтика» (ОГРН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024