УИД 78OS0000-01-2023-000619-18

Дело № 3а-189/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Алешечкиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО6 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей, ссылаясь на то, что судопроизводство по уголовному делу №... Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в отношении него осуществлялось с момента предъявления обвинения (28.10.2014 год) до прекращения производства по делу (10.02.2023 год), что, по мнению административного истца нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку на протяжение 8 лет и 3 месяцев он находился на подписке о невыезде, не мог выполнять прежнюю работу, связанную с командировками, проходить санаторно-курортное лечение после неоднократно перенесенной коронавирусной инфекции в тяжелых формах, достойно обеспечивать семью при наличии троих несовершеннолетних детей.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, полагая, что в большей степени на сроках судопроизводства сказались непродуктивные действия следственных органов после возвращения дела прокурору Выборгским городским судом Ленинградской области, действия Выборгского городского суда Ленинградской области. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что уголовное дело имело особую правовую и фактическую сложность, с учетом которой общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумные сроки; полагает, что требуемый административным истцом размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также значимости последствий для административного истца. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явилась, поддержала представленные ранее возражения на заявленные требования, полагая, что органами предварительного расследования затягивания сроков досудебного производства по уголовному делу допущено не было, по делу неоднократно проводились оперативно-розыскные мероприятия, изъято большое количество вещественных доказательств, в одно производство было соединено 15 дел, срок предварительное следствия продлевался в установленном порядке

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, уголовного дела №... Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2014 года 2 ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступлении, предусмотренного 

<

...> УК РФ в отношении ФИО и неустановленных лиц.

28 октября 2014 года с уголовным делом №... соединены: уголовное дело №... возбужденное по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ в отношении ФИО и неустановленных лиц, №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ в отношении ФИО и неустановленных лиц, №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ в отношении ФИО, ФИО1 и неустановленных лиц, №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ в отношении ФИО, ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц; ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого. 

19 января 2015 года старшим следователем по ОВД 2 ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, в отношении, в том числе, ФИО6, которое постановлением от 06.02.2015 года соединено совместно с другими 4 уголовными делами с уголовным делом №.... 

26 февраля 2015 года старшим следователем по ОВД 2 ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, в отношении, в том числе ФИО6 

11 марта 2015 года старшим следователем по ОВД 2 ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, в отношении, в том числе ФИО6

16 марта 2015 года старшим следователем по ОВД 2 ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, в отношении, в том числе ФИО6 

Постановлением начальника 2 ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 марта 2015 года указанные дела объединены в одно производство с уголовным делом №....

21 октября 2015 года старшим следователем по ОВД 2 ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждены уголовные дела №... по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, в отношении, в том числе ФИО6 

Постановлением начальника 2 ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 октября 2015 года указанные дела объединены в одно производство с уголовным делом №....

25 августа 2015 года ФИО6 как подозреваемому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

23 марта 2016 года ФИО6 предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 июня 2016 года ФИО6 перепредъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 февраля 2017 года ФИО6 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном порядке руководителем следственного органа на основании постановлений следователя от 28.11.2014 года до 4 месяцев, от 29.01.2015 года до 7 месяцев, от 27.04.2015 года до 10 месяцев, от 28.07.2015 года до 12 месяцев, от 29.09.2015 года до 15 месяцев, от 03.12.2015 года до 18 месяцев, от 10.03.2016 год до 21 месяца, от 10.06.2016 года до 24 месяцев, от 20.09.2016 года до 27 месяцев, от 01.12.2016 года до 30 месяцев, от 10.03.2017 года до 33 месяцев; обжалование решений о продлении сроков предварительного следствия не осуществлялось.

13 июня 2017 год первым заместителем прокурора Ленинградской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, 26 июня 2017 года уголовное дело поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области, который определением судьи от 20 июля 2017 года назначил предварительное слушание на 27 июля 2017 года, которое было отложено на 29 августа 2017 года в связи с занятостью адвоката одного из обвиняемых в другом деле.

Предварительные судебные заседания откладывались: 

- 29 августа 2017 года в связи с неявкой двух адвокатов, необходимостью обеспечения защитника для одного из обвиняемых в порядке ст.51 УПК РФ;

- 05 октября 2017 года в связи с болезнью ФИО6 по ходатайству его адвоката;

- 12 октября 2017 года в связи с неявкой адвоката ФИО6 по его ходатайству, занятостью адвоката одного из обвиняемых в другом процессе;

- 19 октября 2017 года по ходатайству прокурора для формулировки позиции по заявленным в заседании обвиняемыми ходатайствам об истребовании доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств; 

- 26 октября 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове свидетеля;

- 02 ноября 2017 года по ходатайству прокурора после вручения каждому обвиняемому в судебном заседании копии обвинительного заключения;

- 16 ноября 2017 года и 07 декабря 2017 года в связи с болезнью адвоката одного из обвиняемых;

- 25 января 2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании доказательств, исключении доказательств, назначено открытое судебное заседание по делу.

Судебные заседания откладывались:

- 01 февраля 2018 года в связи с болезнью ФИО6 по ходатайству его адвоката;

- 08, 15 февраля 2018 года в связи с окончанием рабочего дня, в судебном заседании производилось изложение предъявленного обвинения;

- 01 марта 2018 года, 15 и 29 марта 2018, 05 апреля 2018 года в связи с болезнью одного из подсудимых; 

- 26 апреля 2018 года в связи с болезнью одного из адвокатов;

- 15 мая 2018 года в связи с окончанием рабочего дня, в судебном заседании продолжалось изложение предъявленного обвинения;

- 24 мая 2018 года по ходатайству прокурора в связи с необходимостью обеспечить явку двоих свидетелей;

- 02 августа 2018 года в связи со смертью адвоката, необходимостью предоставления иного защитника по ст.51 УПК РФ;

- 09 и 16 августа 2018 года в связи с болезнью подсудимого;

- 23 августа 2018 года в связи с занятостью государственного обвинителя в другом процессе, при этом судом были рассмотрены в судебном заседании заявленные ходатайства, выслушаны показания одного из подсудимых, его ответы на поставленные вопросы;

- 30 августа 2018 года в связи болезнью подсудимого;

- 13 сентября 2018 года на основании ходатайства одного из подсудимых о предоставлении защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ в связи с расторжением соглашения, болезнью адвоката;

- 20 сентября 2018 года в связи с болезнью подсудимого, ходатайством вступившего в дело адвоката об ознакомлении с материалами дела;

- 27 сентября 2018 года в связи болезнью подсудимого;

- 01 ноября 2018 года в связи с болезнью ФИО6 на основании ходатайства его адвоката;

- 15 ноября 2018 года по ходатайству прокурора для выработки позиции по заявленному в судебном заседании ходатайству о возвращении дела прокурору;

- 29 ноября 2018 года в связи с болезнью ФИО6 на основании ходатайства его адвоката;

06 декабря 2018 года суд удалился для вынесения постановления, которое было провозглашено 13 декабря 2018 года, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

25 и 26 декабря 2018 года суд направил участвующим в деле лицам копии поступивших апелляционных жалоб, в течение января 2019 года – копии поступивших возражений на апелляционные жалобы.

В мае 2019 года судом возобновлено направление участвующим в деле лицам копий апелляционных жалоб и возражений, 04 июня 2019 года дело направлено в Ленинградский областной суд.

24 июня 2019 года постановлением судьи назначено заседание суда апелляционной инстанции на 05 июля 2019 года, когда судебное заседание отложено на основании ходатайства адвоката, находящегося в отпуске, не получением в установленный частью 2 статьи 389-11 УПК РФ срок извещения о дате, времени и месте судебного заседания одним из подсудимых; 24 июля 2019 года судебное заседание отложено с целью соблюдения тех же положений УПК РФ.

В судебном заседании 31 июля 2019 года судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

30 августа 2019 года прокурором Ленинградской области уголовное дело направлено в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дополнительного расследования, которое возобновлено 20 сентября 2019 года.

29 июня 2020 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ.

04.02.2021 года представитель потерпевшего, обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, с участием обвиняемых и их защитников начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, ограничено ознакомление обвиняемого ФИО6 и его защитника с материалами дела до 15.10.2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителем следственного органа, последний раз на срок до 20 апреля 2022 года, обжалование решений о продлении сроков предварительного следствия не осуществлялось.

Обвинительное заключение по делу составлено в период с 12.01.2022 по 11.03.2022 и вместе с уголовным делом № 2221915 направлено прокурору Санкт-Петербурга 11 марта 2022 года.

31 марта 2022 года уголовное дело направлено прокурором Санкт-Петербурга в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, судья которого 04 апреля 2022 года назначила предварительное слушание на 14 апреля 2022 года в связи с ходатайством обвиняемого ФИО6 о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенного в ходе предварительного следствия нарушения его права на защиту не позволившего ему надлежащим образом и в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Предварительное слушания откладывались:

- 14 апреля 2022 года – в связи с неявкой двух обвиняемых, болезнью ФИО6;

- 11 мая 2022 года - в связи с неявкой двух других обвиняемых; 

- 31 мая 2022 года - по ходатайству прокурора для выработки позиции по ходатайству ФИО6 о возврате дела прокурору; 

- 05 июля 2022 года – в связи с болезнью ФИО6;

- 21 июля 2022 года – в связи с нахождением адвоката одного из подсудимых в отпуске;

Судебные заседания 02 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года, 12 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года были отложены в связи с болезнью ФИО6, также имелись и иные обстоятельства, указанные судом в качестве основания для отложения

13 января 2023 года судебное заседание отложено на основании ходатайства государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки по заявленным подсудимым ходатайствам о прекращении производства по делу.

27 января 2023 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя потерпевшего, не имеющего возможность явиться в суд.

В судебном заседании 10 февраля 2023 года объявлен перерыв до 13 февраля 2023 года, когда судом вынесено постановление, которым все 8 подсудимых на основании статьи 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности по обвинению в совершении ряда преступлений, в остальной части производство по делу в отношении них прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

14 марта 2023 года участвующим в деле лицам направлены копии апелляционной жалобы на судебное постановление, повторно в период 18-27 апреля 2023 года лицам, не получившим судебное извещение.

15 мая 2023 года дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы, которая 31 мая 2023 года назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 июня 2023 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года изменено в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО – отменен арест, наложенный на их имущество, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца (28.10.2014 года) и до даты вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела (13.06.2023 года), подлежащий исчислению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", составил 8 лет 6 месяцев 15 дней

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляет собой значительную сложность, обусловленную необходимостью установления фактических обстоятельств деяний, совершенных в сфере межотраслевого законодательства в отношении многоэпизодной деятельности нескольких лиц, связанную с необходимостью истребования, исследования, сопоставления и оценки значительного объема финансовых документов различных учреждений и организаций; по уголовному делу окончательное обвинение предъявлено 8 лицам, допрошено 79 свидетелей, проведены 60 экспертиз, объем уголовного дела составляет 108 томов.

Суд находит, что действия органов предварительного расследования на стадии до направления дела в Выборгский городской суд Ленинградской области являлись в целом эффективными с учетом сложности дела, возбужденного по фактам хищения бюджетных денежных средств под видом получения субсидий, предназначенных для поддержки малого и среднего предпринимательства Ленинградской области, производство предварительного следствия не приостанавливалось, продление сроков предварительного расследования было обусловлено необходимостью проведения значительного объема необходимых следственных действий по уголовному делу в отношении нескольких лиц, направленных на проверку следственным путем нескольких версий преступной деятельности.

Действия органов предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурором также суд полагает в достаточной степени эффективными, не повлекшими за собой такое увеличение срока судопроизводства, при котором было бы нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, при том, что по делу было предъявлено обвинение 14 лицам, осуществлялось истребование и исследование финансовых документов, процессуальные действия, направленные на отмену постановлений судов о прекращении уголовного преследования в отношении ряда обвиняемых; при этом руководителем следственного органа принимались меры для скорейшего окончания следствия по делу, для чего была создана следственная группа (т.88 уголовного дела л.д.11-12, 8-39), следователем осуществлялись меры, направленные на сокращение периода ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, в т.ч. путем ограничения ФИО6 и его защитника во времени ознакомления, определялся график ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, не соблюдение которого было обусловлено обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции. 

Анализ причин длительности рассмотрения дела на стадии судебного производства в Выборгском городском суде Ленинградской области свидетельствует о том, что они связаны с необходимостью обеспечения судом условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, отложения судебных заседаний в основном, были на незначительные периоды с учетом возможности обеспечения защиты подсудимых адвокатами, необходимости ознакомлении их с материалами дела, вызваны также неявкой участников процесса по уважительным причинам (в том числе, в связи с неоднократными периодами болезни ФИО6), подтверждение которых представлены суду (т.84 уголовного дела л.д. 45, 89, 96, 97, 139-143, 163, 168, 228, 235, 247-248, т.85 уголовного дела л.д. 2-5, 14, 41-43, 58, 66, 96-98, 120, 141), а также необходимостью обеспечения прав участников процесса на подготовку к поставленным на разрешение суда вопросам.

Вместе с тем, следует отметить, что в период февраль–апрель 2019 года судом безосновательно не осуществлялись необходимые действия по направлению дела в суд апелляционной инстанции, что повлияло на сроки судопроизводства по уголовному делу и свидетельствует о неэффективности действий суда в указанный период, сведений о причинах отложения судебного заседания на длительный срок (с 24 мая 2018 года на 02 августа 2018 года) в материалах дела не имеется, что также не свидетельствует о принятии судом достаточных мер для своевременного рассмотрения дела.

Оценивая действия Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении уголовного дела, следует учитывать, что судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 13 июня 2023 года вынесены частные определения в адрес судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга с указанием на нарушение требований закона и разумных сроков, допущенных при рассмотрении уголовного дела, что привело к прекращению уголовного дела в отношении всех обвиняемых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на стадии предварительного слушания спустя одиннадцать месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Так, судебной коллегией указано, что срок, в течение которого суд находился на стадии предварительного слушания по уголовному делу, назначенному по ходатайству ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, разумным признать нельзя; объективных причин необходимости отложения предварительного слушания с 31.03.2022 на 05.07.2022 года по ходатайству прокурора для формирования позиции по заявленному при поступлении уголовного дела в суд ходатайству не имелось; откладывая предварительно слушание по уголовному делу в связи с неявкой обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также их защитников, судом не предпринимались надлежащие, исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание участников судебного разбирательства, по установлению причин неявки в судебные заседания обвиняемых и их защитников, наличия у них возможности принимать участие в предварительном слушании, мер по исключению фактов злоупотребления обвиняемыми и их защитниками правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. 

Таким образом, действия Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга на стадии рассмотрения им уголовного дела не могут быть признаны достаточными и эффективными, они также привели к нарушению разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

Действия судов апелляционной инстанции, направленные на рассмотрение поданных апелляционных жалоб являлись эффективными, обеспечивающими соблюдение прав участвующих в деле лиц и не привели к нарушению разумных сроков судопроизводства по делу. 

Приведенные обстоятельства приняты судом во внимание при определении разумности продолжительности срока судопроизводства как свидетельствующие о недостаточной эффективности и распорядительности действий районных судов, непосредственно повлиявших на длительность судопроизводства по уголовному делу, которая с учетом установленных судом обстоятельств не может быть признана разумной для административного истца.

Доводы административного ответчика МВД России относительно того, что административный истец не обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела не могут быть приняты судом, поскольку такое требование установлено только в отношении заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство по которому не окончено (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации), вместе с тем, рассматриваемое уголовное дело окончено производством, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

В этой связи суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и принимает во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность производства по уголовному делу и периоды, в течение которых имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, значимость последствий для административного истца, полагает, что требуемая административным истцом сумма 

<

...> руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 

<

...> руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с часть 2 статьи 5 Закона о компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,- удовлетворить частично. 

Присудить ФИО6 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Е.А.Витушкина

<

...>