Дело № 2-3003/2020

Изготовлено в окончательной форме 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О., 

при секретаре Юрьевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения общей площадью 55,6 кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры по вине жильца из расположенной этажом выше 

<

адрес>, так как последний уснул в ванной комнате и произошел перелив воды.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3

В соответствии с отчетом №.20.121-П об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта составляет 171 220 рублей, расходы по составлению отчета составили 20 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 191 220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая своей вины в произошедшем событии, в результате которого произошел перелив воды в ванной, и как следствие залив расположенной этажом ниже квартиры, полагал сумму ущерба завышенной, также указал, что на осмотре поврежденного жилого помещения он не присутствовал. Также полагал, что исковые требования к ФИО3 заявлены необоснованно, поскольку ущерб был причинен по его вине. 

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении требований к ней отказать, указав в обоснование возражений, что она в период произошедшего события находилась за пределами г. Мурманска, и залитие произошло не по ее вине. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Факт заливая квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей организации ООО «Жиспецстрой» в составе старшего мастера технического участка ФИО6, мастера технического участка ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8,и собственника жилого помещения № ФИО1 

Комиссия произвела обследование технического состояния 

<

адрес> в г.Мурманске на предмет залития.

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов в аварийную службу ООО «Жилспецстрой» поступила заявка из жилого помещения № о залитии из вышерасположенных жилых помещений. При обследовании выявлено, что в жилом помещении № жилец уснул в ванной, ввиду чего произошел перелив воды, а как следствие – залив квартир №, № 

<

адрес>, в г. Мурманске. Таким образом, причиной залива явилось халатное отношение жильца, проживающего в 

<

адрес>. 

В ходе обследования установлено, что в коридоре течь из отверстий светильников, желтые разводы на панелях, намокание стен, расслоение в стыках, по всей поверхности деформация напольного покрытия. В кухне течь из отверстий светильников на потолке, желтые разводы на панелях, намокание стен, разводы желтого цвета, по всей площади наблюдается деформация напольного покрытия. В комнатах течь из светильников, намокание, вздутие, расслоение обоев и панелей МДФ, по всей площади полов намокание, повреждение 100%. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникших правоотношениях по причинении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик ФИО3, представив билеты, доказала свое отсутствие в данный период в жилом помещении, что исключает возможность с ее стороны халатного использования имущества, повлекшего течь, следовательно не имеется оснований полагать, что в виду её виновных действий произошло залитие нижерасположенного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 не отрицал, что залитие произошло по его вине, поскольку он уснул в ванной. Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика ФИО2 и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО9 №.20.121-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> составила 171 220 рублей, стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса Российской Федерации. 

Анализируя представленный истцом отчет оценщика, суд приходит к выводу, что отчет определения рыночной стоимости права требования возмещенного ущерба, причитненного в ходе залития помещения объекта недвижимости, расположенным по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, является обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствуют Федеральному закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составит 191 220 рублей. 

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2. в пользу истца. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, которым было изготовлено исковое заявление и осуществлялось представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 191 220 рублей, судебные расходы в размере 20 024 рубля, всего 211 244 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий