Дело № 1-166/2025 года

УИД 76RS0010-01-2024-003135-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Зуевой А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № 018312 от 18 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2025 года в г. Ростове Великом Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 24 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 30 минут 28 августа 2025 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея на то специального разрешения уполномоченного органа, дающего право на хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, понимая, что взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка хранения взрывчатых веществ и желая этого, незаконно хранил 3 металлические емкости и прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в них веществами, которые согласно заключению эксперта № 21-1198 от 10 сентября 2025 года, являются взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол», либо его аналогов массами 196,5 грамма, 194,4 грамма, 236,4 грамма и промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом, массой 246,8 грамма, пригодными для применения по назначению и производства взрыва в определенных условиях (при горении или подрыве от средств детонирования в замкнутом пространстве), до момента их изъятия сотрудниками полиции 28 августа 2025 года.

В ходе обследования жилого помещения, произведённого сотрудниками полиции, по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, 28 августа 2025 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 10 минут, обнаружены и изъяты из незаконного оборота, незаконно хранимые ФИО7 В.И. 3 металлические емкости и прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в них веществами, которые согласно заключению эксперта № 21-1198 от 10 сентября 2025 года, являются промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол», либо его аналогов массами 196,5 грамма, 194,4 грамма, 236,4 грамма и промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом, массой 246,8 грамма - взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для применения по назначению и производства взрыва в определенных условиях (при горении или подрыве от средств детонирования в замкнутом пространстве).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО3, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что он проживает на протяжении 30 лет по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее он состоял в обществе охотников и рыболовов. Так же у него ранее имелось охотничье ружье марки «ТОЗ-БМ» 16 калибра, которое он в 2014 году сдал на утилизацию. Ранее у него до 2014 года имелась лицензия на хранение и ношение гладкоствольного, нарезного оружия, а так же взрывчатых веществ (пороха).

С 2014 года ФИО3 более лицензию не выправлял и не охотился. Однако у него по месту жительства остался храниться порох, который он продолжал хранить в сейфе, стоящем в комнате дома по месту его жительства, который находился в трех металлических банках весом примерно по 200 грамм в каждой банке и в одном свертке. Указанный порох он приобретал около 30 лет назад, когда у него имелась лицензия на хранение и ношение гладкоствольного, нарезного оружия, а так же взрывчатых веществ (пороха). Когда лицензия у него закончилась, ФИО3 продолжил хранить указанный порох у себя дома в сейфе. Порох он не сдал с ружьем, так как не подумал об этом, что надо его сдать. Поэтому порох остался храниться в сейфе. Доступ в сейф был только у него. О том, что в сейфе хранится порох, он никому из родственников не рассказывал.

28 августа 2025 года ФИО3 находился по месту своего жительства, около 12 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, они ему представились, с ними находилось ещё 2 человека, это были лица, привлеченные в качестве понятых. Затем ему пояснили, что в его доме будет проведено обследование жилого помещения с участие понятых. Затем сотрудник полиции, который производил обследование жилого помещения, объяснил порядок его проведения, а так же его и понятых права при проведении указанного обследования. Затем ему и понятым было предложено представиться, что они и сделали, сотрудник полиции, записал его и понятых данные в протокол обследования жилого помещения. Далее сотрудник полиции, производивший обследование жилого помещения, предложил ему выдать предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и т.д.). ФИО3 на тот момент забыл, что у него в сейфе имеется порох, и к тому же он не предполагал, что хранит его незаконно и поэтому сказал, что у него запрещенных веществ и оружия не имеется.

После этого ФИО3, понятые и сотрудники полиции прошли в дом, где попросили его открыть сейф. ФИО3 открыл сейф и в нём были обнаружены 3 металлические банки и свёрток с порохом, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №, снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями участвующих при производстве обследования жилого помещения лицами. Далее после составления протокола обследования жилого помещения, ему и понятым указанный протокол был предоставлен для прочтения. После этого ФИО3 и понятые расписались в нём, так же в нём расписались и сотрудники полиции, участвовавшие при производстве обследования жилого помещения (л.д. 73-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, эксперта, а так же письменными материалами дела.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ «Ростовский», следует, что 28 августа 2025 года из отдела № УУР УМВД России по ФИО1 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, совместно с неустановленными лицами, занимается организацией незаконного хранения, изготовления с целью дальнейшего сбыта незарегистрированного огнестрельного оружия, наркотических средств, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории Ярославской области. В связи с чем возникла необходимость в обследовании жилого помещения по указанному выше адресу. Им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ «Ростовский» капитаном полиции ФИО12 и заместителем начальника ОУР ОМВД РФ «Ростовский» подполковником полиции ФИО13 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> с целью обследования указанного жилого помещения на предмет отыскания в нём незарегистрированного огнестрельного оружия, наркотических средств, боеприпасов и взрывчатых веществ.

По прибытии в 

<

адрес> Свидетель №3 совместно с ФИО13 и ФИО12 для производства обследования жилого помещения были привлечены в качестве понятых 2 мужчин из указанного населенного пункта. После этого Свидетель №3, имея при себе Постановление судьи Ярославского областного суда ФИО14 дающее право на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», прошёл с указанными выше лицами к 

<

адрес> и постучал в дверь указанного дома.

Через некоторое время дверь открыл мужчина, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что проживает в указанном доме. Свидетель №3 пояснил ФИО3, что он намерен провести обследование его жилого помещения с целью отыскания наркотических средств, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и других запрещенных к гражданскому обороту предметов. При этом Свидетель №3 предоставил ФИО3 постановление о разрешении производства обследования жилого помещения, с которым он ознакомился и подписал. Затем Свидетель №3 объяснил порядок обследования жилого помещения, а так же права ФИО3 и понятых.

Затем ФИО3 и понятым было предложено представиться, что они и сделали. Понятые представились Свидетель №4 и Свидетель №2. Затем Свидетель №3 записал данные ФИО3 и понятых в протокол обследования жилого помещения. Далее Свидетель №3 предложил Шабаеву выдать предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и т.д.). ФИО3 пояснил, что таковых у него не имеется в доме.

После этого Свидетель №3, ФИО3, двое понятых и сотрудники полиции ФИО8 и ФИО4 прошли в дом, где он попросил ФИО3 открыть сейф, находившийся в комнате дома, в котором проживает ФИО3. ФИО3 открыл сейф и в нём были обнаружены 3 металлические банки и свёрток с порохом, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №, снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями участвующих при производстве обследования жилого помещения лицами. Далее после составления протокола обследования жилого помещения, Свидетель №3 предоставил его для прочтения и подписания ФИО3, понятым, сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО8. После этого ФИО3, понятые, сотрудники полиции ФИО4 и ФИО8 расписались в нем. При производстве обследования жилого помещения, Свидетель №3, сотрудники полиции ФИО4 и ФИО8, ФИО3 и понятые, все время находились рядом с ним и следили за его действиями по обнаружению и изъятию пороха.

После обнаружения пороха ФИО3 пояснил, что он ранее был охотником, у него имелось ружье, которое он сдал в полицию около 20 лет назад, а порох он не сдал и он хранился у него в сейфе. Разрешения на хранение пороха у ФИО3 не было на момент обнаружения пороха в сейфе. Постановление о разрешении проведения обследования жилого помещения было предъявлено ФИО3 28 августа 2025 года в 12 часов 25 минут, обследование жилого помещения было произведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут. Свидетель №1 на момент проведения обследования жилого помещения по указанному адресу не было (л.д. 46-48).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 28 августа 2025 года в дневное время, Свидетель №2 находился дома. К нему в дверь постучали, он открыл дверь и увидел мужчин, которые представились ему сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при производстве обследования жилого помещения. Свидетель №2 согласился, после чего он с сотрудниками полиции прошел к 

<

адрес>, с ними так же находился житель 

<

адрес> Свидетель №4, которого так же привлекли для участия при производстве обследования жилого помещения в качестве понятого.

Подойдя к дому 

<

адрес>, сотрудники полиции постучали в дверь. Через некоторое время дверь открыл ФИО3. Сотрудники пояснили ему, что они намерены провести обследование его жилого помещения с целью отыскания, наркотических средств, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и других запрещенных к гражданскому обороту предметов. При этом один из сотрудников полиции предоставил ФИО3 постановление о разрешении производства обследования жилого помещения. Затем сотрудник полиции, который производил обследование жилого помещения объяснил порядок его проведения, а так же права ФИО3 и понятых.

Затем ФИО3 и понятым, то есть ему и ФИО5 было предложено представиться, что они и сделали, сотрудник полиции, записал его данные, данные второго понятого и ФИО3 в протокол обследования жилого помещения.

Далее сотрудник полиции, производивший обследование жилого помещения, предложил Шабаеву выдать предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и т.д.). ФИО3 пояснил, что таковых у него не имеется в доме.

После этого ФИО3, Свидетель №2, второй понятой и сотрудники полиции прошли в дом, где попросили ФИО3 открыть сейф, находившийся в комнате дома, в котором проживает ФИО3. ФИО3 открыл сейф и в нем были обнаружены 3 металлические банки и сверток с порохом, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №, снабженный пояснительной запиской, скрепленный подписями участвующих при производстве обследования жилого помещения лицами. Далее после составления протокола обследования жилого помещения, ему, ФИО3 и второму понятому указанный протокол был предоставлен для прочтения. После этого ФИО3, Свидетель №2 и второй понятой расписались в нём, так же в нем расписались и сотрудники полиции, участвовавшие при производстве обследования жилого помещения.

При производстве обследования жилого помещения, сотрудники полиции, ФИО3 и второй понятой, все время находились в поле его зрения, он видел все совершаемые при производстве указанного обследования жилого помещения действия, участвующих в нем лиц, равно как и момент обнаружения в сейфе пороха. ФИО3 при обнаружении пороха пояснил, что он ранее был охотником, у него имелось ружье, которое он сдал в полицию около 20 лет назад, а порох он не сдал и он хранился у него в сейфе. Разрешения на хранение пороха у ФИО3 не было на момент обнаружения пороха в сейфе (л.д. 49-51).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 А.А. дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 65-67).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 Л.А. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем ФИО2. Ей известно, что ее муж ранее был охотником, и у него было разрешение на оружие, патроны и порох, которые он хранил по месту жительства в сейфе. Несколько лет назад муж сдал в полицию имеющееся у него ранее ружье и более охотой не занимался. В доме остался стоять сейф, в котором ранее муж хранил ружье. Она в данный сейф не заглядывала, доступа у нее в него нет, так как ключи от него находятся у мужа.

В один из дней конца августа 2025 года, точной даты она не помнит, в дневное время, в дверь дома, где она с мужем проживают, постучали. Муж пошёл открывать дверь, и его не было некоторое время. Через некоторое время в дом вошли несколько сотрудников полиции, а так же 2 понятых - жители д. 

<

адрес> Свидетель №2 и ФИО5. Из разговоров она поняла, что в их доме будет произведен осмотр, на предмет нахождения в нем оружия, взрывчатых веществ и др. После этого один из сотрудников полиции попросил мужа открыть сейф. Когда муж открыл сейф, то в нем находились 3 металлические банки и полиэтиленовый пакет с порохом. Как пояснил муж, он забыл, что у него хранится порох. 3 банки и пакет с порохом были изъяты у мужа. Один из сотрудников полиции по данному факту составлял какие-то бумаги (л.д. 57-58).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, проживают его дедушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему известно, что ранее его дед был охотником.

Свидетель №1 известно от дедушки, что 28 августа 2025 года в дневное время у дедушки по месту жительства было произведено обследование жилого помещения, в ходе которого в сейфе в комнате дома, в котором проживает дедушка, был обнаружен и изъят порох в 3 банках и в полиэтиленовом пакете. Ему по данному факту ничего не известно (л.д. 69-70).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта Свидетель №6 следует, что он занимает должность заместителя начальника отдела СВЭиИ в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Ярославской области с 2017 года. ЭКЦ УМВД России по Ярославской области является государственным судебно-экспертным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельность в Российской Федерации».

Свидетель №6 была произведена взрыво-техническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № 12501780021000449, по постановлению о назначении дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Ростовский» майором юстиции ФИО15 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Вещества массами 196,4 г, 194,3 г, 236,3 г является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «СОКОЛ», либо его аналогов – взрывчатым веществом метательного действия, а вещество массой 246,7 г. является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом – взрывчатым веществом метательного действия;

2, 3. Представленные пороха пригодны для применения по назначению и производства взрыва при определенных условиях (при горении или подрыве от средств детонирования в замкнутом прочном объёме);

4. Безопасная транспортировка и хранение представленных веществ возможны при соблюдении действующих правил транспортировки и хранения взрывоопасных веществ и порохов.

Согласно выводам вышеуказанной экспертизы и копии акта 60 о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого старшим инженером-сапёром ИТО ОМОН «Мудрый» УФСВНГ по Ярославской области младшим лейтенантом полиции ФИО16, при транспортировке и хранении указанных выше веществ в соответствии с действующими правилами транспортировки и хранения взрывоопасных веществ и порохов их самопроизвольный взрыв не возможен, а также возможна безопасная транспортировка и хранение представленных веществ в представленном на экспертизу виде, в соответствии с действующими правилами транспортировки и хранения взрывоопасных веществ и порохов (л.д. 61-63).

Вина подсудимого ФИО7 В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ «Ростовский» капитан полиции Свидетель №3 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 были обнаружены и изъяты 3 металлические банки с бездымным порохом, а так же прозрачный полиэтиленовый пакет с порохом (л.д. 3, 4).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Постановлением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу: 

<

адрес>, сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 30-31).

Протоколом обследования жилого помещения от 28 августа 2025 года, с фототаблицей, с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в комнате в сейфе обнаружены и изъяты 3 металлические банки и полиэтиленовый пакет с веществами (л.д. 32-37).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 5 сентября 2025 года (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 7 октября 2025 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: вещества массами 196,3 г, 194,2 г, 236,2 г (бездымный порох типа «СОКОЛ», либо его аналог - взрывчатые вещества метательного действия) содержащиеся в 3 металлических емкостях (банках), вещество массой 246,6 г (бездымный цилиндрический порох - взрывчатое вещество метательного действия) содержащееся в полиэтиленовом пакете (мешке) (л.д. 52-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества массами 196,5 г, 194,4 г, 236,4 г является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «СОКОЛ», либо его аналогов - взрывчатым веществом метательного действия, а вещество массой 246,8 г является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Предоставленные пороха пригодны для применения по назначению и производства взрыва при определенных условиях (при горении или подрыве от средств детонирования в замкнутом прочном объеме) (л.д. 82-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества массами 196,4 г, 194,3 г, 236,3 г является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «СОКОЛ», либо его аналогов - взрывчатым веществом метательного действия, а вещество массой 246,7 г является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Предоставленные пороха пригодны для применения по назначению и производства взрыва при определенных условиях (при горении или подрыве от средств детонирования в замкнутом прочном объеме). Безопасная транспортировка и хранение представленных веществ возможны при соблюдении действующих правил транспортировки и хранения взрывоопасных веществ и порохов (л.д. 90-93).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вещества массами 196,3 г, 194,2 г, 236,2 г (бездымный порох типа «СОКОЛ», либо его аналог - взрывчатые вещества метательного действия) содержащиеся в 3 металлических емкостях (банках), вещество массой 246,6 г (бездымный цилиндрический порох - взрывчатое вещество метательного действия) содержащееся в полиэтиленовом пакете (мешке) (л.д. 55).

Справкой из ОЛРР (по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области (ОЛРР № 8), согласно которой по данным СЦУО Росгвардии ФИО3 на учёте как владелец гражданского оружия не состоит, разрешения на хранение и ношение оружия не имеет (л.д. 20).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании, показания свидетелей, эксперта, приведённые выше, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупреждённым о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Не доверять показаниям свидетелей, эксперта, приведённым выше, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у свидетелей и эксперта нет.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, приведённых выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу, по каждому эпизоду обвинения.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО3 были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, не работает, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, женат, лиц на иждивении не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний, а так же пожилой возраст подсудимого.

Суд не оставляет без внимания наличие у ФИО3 медали «Ветеран труда», знака почёта в профессиональной деятельности шахтёра, а так же суд не оставляет без внимания помощь подсудимого супруге, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО3, в том числе суд не находит оснований для не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд, назначая наказание ФИО3, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил оконченное тяжкое преступление против общественной безопасности.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, а так же принимая во внимание пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья – наличие заболеваний, суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенной обязанности.

Суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания.

Определяя конкретный размер штрафа как дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против общественной безопасности, при этом судом учитывается социальное и имущественное положение подсудимого: ФИО3 не работает, является пенсионером, женат, лиц на иждивении не имеет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Ярославской области (ОМВД России «Ростовский») ИНН 

<

***> КПП 760901001 л/с 

<

***> сч. № 40101810700000010010 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ г. ЯРОСЛАВЛЬ БИК 047888001 ОГРН 

<

***>, ОКТМО 78637101, КБК 18811603121010000140, в графе «назначение платежа» отразить «у/д (УИН) 18857625011210000707 ФИО3».

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещества массами 196,3 г, 194,2 г, 236,2 г (бездымный порох типа «СОКОЛ», либо его аналог - взрывчатые вещества метательного действия), содержащиеся в 3 металлических емкостях (банках), вещество массой 246,6 г (бездымный цилиндрический порох - взрывчатое вещество метательного действия), содержащееся в полиэтиленовом пакете (мешке), которые хранятся на объединённом складе вооружения и материально-технических средств ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ярославской области», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киреенко