№2-421/20

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 22 мая 2020 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Галустова А.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания Кесаева Р.В., при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска заявил, что проходил службу в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения занимал должность полицейского кинолога 2 взвода 4 роты отдельного батальона ППСМ ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Оспариваемым приказом был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении был издан по результатам служебной проверки, при проведении которой было допущено нарушение его прав на защиту, так как объяснения у него не отбирали, с материалами проверки не знакомили, выводы служебной проверки надуманы. Просил учесть, что уголовное дело, в рамках которого проверяется законность его действий, находится на стадии предварительного расследования и приговор по делу не вынесен.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель адвокат Галустов А.Л. иск поддержали и пояснили, что в январе 2019г. ФИО1 находился в командировке и нес службу на ФКПП «

<

данные изъяты>» в должности специалиста-кинолога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в суточном наряде на ФКПП «

<

данные изъяты> после того как была остановлена машина с пассажирами гражданами Индии, проводил последних для проверки документов в помещение «модуля», где находился сотрудник уголовного розыска ФИО6 Указанные граждане Индии плохо говори по-русски, с ними ФИО1 никаких разговоров не вел, о чем индийцы разговаривали с ФИО6, он не знает, никаких денег не вымогал. О том, что ФИО6 получил незаконно денежные средства с граждан Индии под угрозой привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, он узнал только после того, как по данному факту сотрудники собственной безопасности МВД России стали проводить служебную проверку. Просили учесть, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, у истца не были затребованы объяснения в письменной форме, он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки. Кроме того, по факту незаконного требования денежного вознаграждения у граждан Индии на посту «

<

данные изъяты>» в январе 2019 г. приговор еще не вынесен, производство по делу в отношении ответчика в настоящее время приостановлено в связи с эпидемией, и, следовательно, учитывая принцип презумпции невиновности, он не может быть признан виновным в вымогательстве денег. Доказательств совершения им какого-либо проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции он не совершал.

Представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Просил учесть, что о факте совершения ФИО1 проступка начальник Моздокского ОМВД узнал только в декабре 2019 г., после того, как в ОМВД поступило сообщение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. Служебная проверка была проведена в установленные законом сроки, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 14 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь, по истечению шести месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь, но не позднее трех лет со дня совершения проступка. Права ФИО1 при проведении проверки нарушены не были, от дачи объяснений во время проведения служебной проверки истец отказался сам, что заактировано. ФИО1 своевременно вручили трудовую книжку, провели при увольнении беседу. ФИО2 просил учесть, что после того, как ФИО1 был отозван из командировки в связи с результатами проверки по факту вымогательства денежных средств у граждан Индии сотрудниками ФКПП «

<

данные изъяты>», информации о совершении проступка ФИО1 у руководителя Моздокского ОМВД не было. Новая информация о том, что ФИО1 вымогал 20000 руб. у граждан Индии и получил 1000 руб. у таксиста, перевозившего индийских студентов, появилась только в декабре 2019 г. из документов, поступивших в ОМВД по 

<

адрес> в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, заключение прокурора Кесаева Р.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского (кинолога) 2-го взвода 4-й роты (по обеспечению охраны общественного порядка в приграничной зоне) ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания состоял с февраля 2019г.

Согласно представленному суду приказу министра МВД РСО-Алания ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был командирован в состав ВОГОиП МВД России для несения службы на ФКПП «

<

данные изъяты>» сроком на 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ на должности специалиста-кинолога отделения кинологического обеспечения.

Приказом врио Министра МВД РСО-Алания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командировка ФИО1 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ досрочно на основании Указания ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (текст Указания суду не представлен со ссылкой на секретность документа, однако, из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что командировка прервана в связи с событиями, ставшими причиной увольнения истца со службы).

Приказом начальника Моздокского ОМВД России по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ N 13 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки (проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Моздокского ОМВД. 

В заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признака преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с наличием достаточных данных, содержащихся в материалах проверки о совершении мошеннических действий в отношении гражданина Индии ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на ФКПП «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> РСО-Алания, сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО4, которые действуя по предварительному сговору, умышлено и целью хищения путем обмана, ввели в заблуждение пересекавшего ФКПП «

<

данные изъяты>» гражданина Индии ФИО20, потребовали у последнего 5000 руб., угрожая привлечь к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. В результате ФИО22 используя мобильный телефон, перечислил на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО6 5000 руб.

В заключении служебной проверки приведены объяснения самого ФИО1, ФИО19 полученные в ходе доследственной проверки по факту вымогательства денежных средств сотрудниками ФКПП «Чермен». 

Каких-либо действий по выяснению обстоятельства совершенного ФИО1 проступка сотрудники Моздокского ИМВД не проводили.

На основании приведенных выше объяснений в заключении проверки сделан вывод о совершении ФИО1 действий по незаконному требованию денежных средств у гражданина Индии ФИО23, что расценено как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

В материалах проверки есть акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных начальником ОК ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО11, инспектором ВР ГМПО ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО12, и командиром 4 роты ОБ ППСП ОБ ППСП МВД России по 

<

адрес> ФИО13, об отказе ФИО5 от дачи объяснений по факту совершения противоправных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ во время несении им службы на ФКПП «

<

данные изъяты>».

Давая оценку исковым требованиям и доводам сторон, суд принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.112011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.112011 N 342-ФЗ).

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.112011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены пунктом 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.112011 N 342-ФЗ. Ни одно из этих оснований не являлось причиной увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было применено к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ответчик находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (суду представлены листки освобождения № и №), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске (приказ начальника ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Учитывая время нахождения истца в командировке до ДД.ММ.ГГГГ и время отстранения от работы в связи с временной нетрудоспособностью и отпуском, суд приходит к выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о соблюдении сроков проведения служебной проверки и привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании положений законодательства и фактов, установленных в ходе судебного следствия по настоящему делу

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в статью 89 введена часть 14 об определении предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь. Такой срок составляет шесть месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь, но не позднее трех лет со дня совершения проступка.

Однако, на момент совершения ФИО1 проступка, в совершении которого его обвиняет ответчик, данный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не действовал, в связи с чем не может быть применен, поскольку закон, ухудшающий положение лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, обратной силы не имеет.

Более того, учитывая, что ФИО1 был отозван из командировки из-за события, связанного с вымогательством сотрудниками полиции, несшими службу на ФКПП «

<

данные изъяты>» денежных средств у граждан Индии, суд считает, что о событии, которое стало причиной для проведения служебной проверки, руководителю ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что начальник Моздокского ОМВД узнал о правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из сообщения о возбуждении уголовного дела суд находит не состоятельными, так как увольнение истца не связано с привлечением его к уголовной ответственности.

Кроме того, что ответчиком нарушены сроки привлечения ФИО1, к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что ответчиком не установлено событие, которое может быть расценено как поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Так, согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Между тем, в заключении проверки не приведено описания действий истца (объективной стороны проступка), а так же не приведено бесспорных доказательств, подтверждающих умысел и действия ФИО1 по предварительному сговору с ФИО6 при получении последним от ФИО24 денежных средств в сумме 5000 руб.

Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а также установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о незаконности оспариваемого заключению служебной проверки и приказа об увольнении истца со службы.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Признания увольнения истца незаконным суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду представлен расчет предполагаемого заработка за указанный период: денежное довольствие за указанный период составило 208213,53 руб., НДФЛ на указанную сумму - 27068, сумма подлежащая выплате - 181145,53 руб.

Истец согласился с указанным расчетом.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в сумме 208 213,53 руб. (сумма до вычета ЕДФЛ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания.

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными и отменить, восстановить ФИО1 на службе в должности полицейского (кинолога) 2 взвода 4 роты (по обеспечению общественного порядка в приграничной зоне) отдельного батальона ППСП МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания.

Взыскать с ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208213,53 (двести восемь тысяч двести тринадцать) руб. (сумма до вычета НДФЛ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева