Дело № 2-534/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 27 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Лупенских Любовь Александровне, Адвокатской палате Пермского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением адвокатом профессиональных обязанностей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с адвоката Лупенских Л.А. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав, свободы и законных интересов денежную сумму в размере 300 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период предварительного следствия по уголовному делу № 1-30/2018, по обвинению его в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе следственных действий, адвокат Лупенских Л.А. принимала участие в качестве его защитника при производстве по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия. Данный защитник, участвующий в производстве следственных действий, при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при ознакомлении с материалами дела, свое участие в данном уголовном деле реализовала посредством формальности своего присутствия. В действиях, совершаемых адвокатом в процессе осуществления защиты, не содержалось консультирования и разъяснений законодательства, необходимых для реализации прав и разъяснений законодательства, необходимых для реализации прав и обязанностей участника уголовного преследования. Не смотря на то, что защитник (адвокат) обладает в уголовном судопроизводстве самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обуславливается интересами подозреваемого (обвиняемого), т.е. доверителя. Присутствие адвоката Лупенских Л.А. на следственных действиях без реализации своих полномочий, свидетельствует о том, что адвокатом должным образом не отстаивались права и интересы подзащитного. Очевидность нарушения его Конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи посредством адвоката Лупенских Л.А. в спорный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года, усматривается в том, что на каждом следственном действии разъяснение прав и обязанностей осуществлено только информированием об этом его, как участника уголовного судопроизводства, без объяснения их смысла и порядка реализации. Отсутствие понимания процедуры и смысла действий влекло фактическое бездействие с его стороны в части защиты своих прав, свобод и законных интересов. Такое обращение унижало его человеческое достоинство, так как вызывало у него чувства подавленности и неполноценности, причиняя ему страдания в виде негативных эмоций, переживаний, страха. В данном случае, его достоинство человека определялось адвокатом не как объективное общественное свойство каждой личности, ее социальная ценность, значимость, складывающаяся из отдельных духовных, физических и нравственных качеств, а как средство заработка, поскольку другого объяснения бездействию адвоката он не находит. В силу обстоятельств, в которых он находился, его действительной социальной ценности и от обладания этими качествами (нравственными и интеллектуальными), он был вынужден не только претерпеть ненадлежащее осуществление защиты своих прав и законных интересов, но и понести негативные последствия в виде неоправданного содержания под стражей в ходе предварительного следствия, так как на рассмотрение дела по существу на судебные заседания, он доставлялся под конвоем, что могло создавать предубеждение суда в части высокой степени общественной опасности его личности для общества. Вместе с тем, бездействие адвоката усугубляло его положение, он подвергся подозрению, обвинению в совершении нескольких особо тяжких преступлений, хотя его действия не содержали совокупность преступлений, умысел был на одно преступление. Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, сообщением из СО МО МВД «Кунгурский», ответом президента АППК от ДД.ММ.ГГГГ № и копией распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Лупенских Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, нарушены права истца, предусмотренные ст.3 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.2, 15, 17,19, 21, 48 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.9, ч.1 ст.16, ч.4 ст.46, ч.4 ст.47, 49, 53 УПК РФ. Имеются ответчиком нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката. Лупенских Л.А. пренебрегла его правами, свободами и законными интересами гражданина (доверителя), нарушив все предписанные законы, воспользовалась незнанием им норм закона. Ненадлежащее исполнение данным адвокатом своих профессиональных обязанностей перед ним в спорный период времени причиняло нравственные и физические страдания, которые оскорбляли и унижали его, но и пагубно повлиять на результат обвинительного заключения в отношении истца. Если бы адвокат добросовестно защищал его права и законные интересы, соблюдал необходимое условие реализации принципа состязательности, оказывал юридическую помощь, консультировал, то у него не было бы отсутствия понимания процедуры и смысла действий, и ответственности на каждом следственном действии, он не чувствовал бы себя подавленным и неполноценным, обманутым, соответственно не подвергся обвинению в большей мере, чем заслуживал. Необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов повлекло также потерю времени, нервов, раздражение. В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Исходя из этого, степени нравственных переживаний, физических страданий, всех обстоятельств дела и его точки зрения о разумности полагает, что размер денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда может быть справедливым, обоснованным и соразмерным в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик адвокат Лупенских Л.А. в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласна. Основанием для осуществления защиты ФИО1 являлось постановление следователя о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатской палаты Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 следователем ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при допросе истца с ее участием ФИО1 сделал запись о разъяснении ему прав, от дачи показаний отказался. Ходатайство о свидании с защитником наедине им не заявлялось, однако до допроса с ним была проведена беседа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право на защитника по соглашению, выяснено его отношение к обвинению. Истцу были представлены для ознакомления процессуальные документы, адвокатом разъяснены правовые последствия позиции ФИО1 по делу, при этом из его объяснений признаков самооговора не выявлено. Адвокат совместно с ФИО1 знакомился с протоколами следственных действий. Во время следствия истец неоднократно изменял свое отношение к предъявленному обвинению, не признавая вину, затем признавал вину полностью, что подтвердил при предъявлении ему окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ. При допросе ДД.ММ.ГГГГ указал на несогласие с хранением наркотического вещества с целью сбыта. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, что было ею поддержано. Во время следствия позиция согласовывалась с ФИО1, адвокат не занимал позицию вопреки его воле. Принятие решений по делу является прерогативой суда, а подзащитный не вправе требовать от адвоката достижения нужного ему результата. Утверждает, что ею не допускались нарушения прав подзащитного. В судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению, квалификация содеянного ФИО1 и его защитой не оспаривалась. Приговором суда ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В суде апелляционной инстанции истец не признавал вину по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в остальной части признал себя виновным. Судом апелляционной инстанции приговор суда оставлен без изменения. Считает, что ею не допущено действий, которые в силу ст.1099 ГК РФ, влекут возмещение морального вреда. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований законодательства об адвокатской деятельности, кодекса профессиональной этики адвоката, свидетельствующих о нарушении прав истца на оказание квалифицированной юридической помощи (л.д.22, 24-25).

Представитель ответчика Адвокатской палаты Пермского края в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, сообщил, что в соответствии ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты адвокаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвоката. Истец необоснованно привлек Адвокатскую палату Пермского края к участию в деле в качестве ответчика (л.д.28).

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статьей 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 1 ст.7 Закона об адвокатской деятельности установлено, что адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п.2 ст.7 Закона об адвокатской деятельности).

Согласно п.6 ст.29 Закона об адвокатской деятельности адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Пунктом 1 ст.8 Кодекс профессиональной этики адвоката установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 назначен защитник адвокатской конторы № 

<

адрес> при проведении следственных действий (л.д.58 т.1 уголовного дела 1-30/2018).

Адвокату Лупенских Л.А. выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручается защита ФИО1 по назначению в уголовном судопроизводстве по уголовному делу (л.д.59 т.1 уголовного дела).

В обосновании своих требований истец указал, что адвокат Лупенских Л.А. не оказала ему должной квалифицированной юридической помощи при производстве следственных действий, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при ознакомлении с материалами дела, тем самым причинив ему физические и нравственные страдания.

В период осуществления деятельности по защите прав и интересов ФИО1 при производстве по уголовному делу адвокат Лупенских Л.А. оказала истцу следующую юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Лупенских Л.А. Истец от дачи показаний отказался (л.д.60 т.1 уголовного дела).

Из объяснений Лупенских Л.А. следует, что перед допросом с истцом была проведена беседа. 

ДД.ММ.ГГГГ Лупенских Л.А. участвовала в судебном заседании в качестве защитника при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выражая свое не согласие с ходатайством вместе с подозреваемым. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.89, 90-91 т.1 уголовного дела). 

ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил ФИО1 о том, что ему будет предъявлено обвинение и разъяснил, что он вправе в соответствии со ст.50 УПК РФ самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем (л.д.96 т.1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в присутствии защитника Лупенских Л.А. по уголовному делу (л.д.97 том 1 уголовного дела 1-30/2018). Постановление объявлено ФИО1 в присутствии адвоката Лупенских Л.А., разъяснена сущность предъявленного обвинения, разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, о чем имеются подписи ФИО1 и адвоката Лупенских Л.А. (л.д.97-99, 100-101 т.1 уголовного дела).

Адвокат Лупенских Л.А. осуществляла оказание юридической помощи истцу при дополнительном опросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25 т.2 уголовного дела). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, при участии защитника ознакомлен с предъявленным обвинением и допрошен в качестве обвиняемого. Составлены протоколы ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта (л.д.153-162, 163, 164 том 2 уголовного дела 1-30/2018).

ДД.ММ.ГГГГ Лупенских Л.А. участвовала в судебном заседании в качестве защитника при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, выражая свое не согласие с ходатайством вместе с подозреваемым. ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.167-169, т.2 уголовного дела). 

Адвокат Лупенских Л.А. осуществляла оказание юридической помощи истцу при дополнительном опросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-181 т.2 уголовного дела). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката Лупенских Л.А. ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.183 т.2 уголовного дела).

Справкой МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что адвокат Лупенских Л.А. посещала ФИО1 в изоляторе временного содержания ОВД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

С ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в суде защиту ФИО1 на основании соглашения осуществлял адвокат ФИО5 (л.д.15 т.3 уголовного дела). 

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 05.02.2018 по уголовному делу № 1-30/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.42-59, 145-149 т.3 уголовного дела).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено нарушение прав на защиту ФИО1 при производстве следственных действий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не доказал свои требования о том, что ему ответчиком причинены физические либо нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. 

Свидетель ФИО2 показала, что разговаривала с адвокатом Лупенских Л.А. о правовом положении своего сына, на предложение заключить соглашение об оказание юридической помощи адвокат отказался. Свидетель не являлся очевидцем оказания услуг адвокатом истцу.

В нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса профессиональной этики адвоката, свидетельствующих о нарушении прав истца на оказание квалифицированной юридической помощи. 

Дав оценку обстоятельствам суд не находит оснований для признании оказанной адвокатом Лупенских Л.А. юридической помощи неквалифицированной, либо недобросовестной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что адвокат занимал по делу позицию вопреки воли своего доверителя.

Других же оснований для признания ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности адвоката истец суд не привел.

Истец в ходе совершения следственных действий не высказывал претензий к адвокату в связи с ненадлежащим оказание юридической помощи.

Принятие решений по делу является прерогативой суда, отсутствие желаемого результата, на который рассчитывает подзащитный, не может свидетельствовать о неоказании ему защитником квалифицированной юридической помощи.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено фактов недобросовестного оказания адвокатом Лупенских Л.А. юридической помощи ФИО1, а также отсутствие сведений о том, что адвокатом должным образом не отстаивались права и интересы подзащитного ФИО1, то оснований для возложения на нее ответственности за ненадлежащее оказание услуг не имеется. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений, либо иного причинения личным неимущественным правам истца вреда, а также совершения ею иных действий, которые в силу ст.1099 ГК РФ влекут возмещение морального вреда, то требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что адвокатом Лупенских Л.А. ему причинены нравственные и физические страдания. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с истца, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к адвокату Лупенских Любовь Александровне, Адвокатской палате Пермского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением адвокатом профессиональных обязанностей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин