Дело № 2-524/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 21 июня 2017 года.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Машиной 

<

данные изъяты> о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования №. При заключении указанного договора страхования ФИО5 заполнил бланк заявления на страхование. В разделе о страховании жизни и трудоспособности заемщика застрахованный указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе дал отрицательный ответ на вопросы о наличии у него любого заболевания стороны сердечно - сосудистой системы (например: эндокардит, шумы в сердце, боли за грудной, отдышка, сердцебиения); заболевания опорно-двигательного аппарата (мышцы, кости, суставы, позвоночник): остеохондроз…. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 (супруги застрахованного0 поступило заявление о наступлении предполагаемого страхового события (смерть застрахованного). К вышеуказанному заявлению ФИО1 была предоставлена выписка из амбулаторной карты (выданной ГБУЗ РБ Федоровская ЦРБ) из которой следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», в 2014 году был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», сопутствующий диагноз «

<

данные изъяты>». Следовательно, до заключения договора страхования у ФИО5 имелось заболевание со стороны сердечно - сосудистой системы и заболевание опорно-двигательного аппарата – 

<

данные изъяты>….

Просит суд признать договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительной сделки. 

Возражением на исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 указывает, что она не согласна с заявленными к ней исковыми требованиями. Действительно ДД.ММ.ГГГГ годя её супруг ФИО5 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования № на личное страхование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлена причина смерти: ишемическая болезнь сердца в виде острой коронарной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы по требованию страховщика. В апреле 2017 года ФИО1 был получен ответ страховой компании о том, что рассмотрение её заявления о наступлении предполагаемого страхового случая приостановлено и страховой компанией подан иск в суд о признании договора страхования недействительным. Указывает, что её супруг ФИО5 при подаче заявления на страхование на вопросы медицинской анкеты о наличии у него какого-либо заболевания сердечнососудистой системы и заболевания опорно-двигательного аппарата: остеохондроз ответил отрицательно. В действительности он не страдал подобными заболеваниями, о чем свидетельствуют записи в его амбулаторной карте, заведённой в поликлинике по месту его постоянного жительства в ГБУЗ РБ Федоровская ЦРБ, не проводились обследования на предмет обнаружения или лечения данных заболеваний, не вырабатывалась методика лечения, не назначались медицинские процедуры и медикаментозное лечение, не ставился на диспансерный учёт, не наблюдался и не консультировался у профильных по заболеваниям специалистов: кардиолога, невропатолога и т.д.. Запись в амбулаторной карте о наличии данных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ сделана единственно для оформления санаторно-курортной карты и без каких-либо подтверждающих диагноз обследований. Доводы искового заявления и приложенные документы не содержат доказательств того, что именно страхователь не выполнил возложенные на него п. 3 ст. 944 ГК РФ и п. 7.2.2 Правил ипотечного страхования и договором страхования обязанность сообщить страховщику сведения о наличии у него оспариваемых заболеваний. Страховая компания должна была проявить должную степень осмотрительности и заботливости, так как являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для оценки страхового риска. ФИО5 не имел умысла на получение страхового возмещения при заключении договора ипотечного страхования, также он не сообщал заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме..

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 924 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО5, супругом ответчика, заключен договор ипотечного страхования № на личное страхование от следующих рисков:

- смерть в результате несчастного случая и/или болезни;

- инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая;

- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере обязательств ФИО5 перед банком в рамках ипотечного кредитного договора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страховая премия по договору ипотечного кредитования в размере 

<

данные изъяты> уплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>.

Согласно справки нотариуса нотариального округа Фёдоровский район РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является его супруга ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь наследником первой очереди, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что рассмотрение её заявления о наступлении предполагаемого страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения суда принятого по иску страховой компании о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1.1 договора ипотечного страхования страховым случаем является: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

В силу п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пункт 3 ст. 944 ГК РФ гласит, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Причиной смерти застрахованного лица является ишемическая болезнь сердца в виде острой коронарной недостаточности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду показал, что анамнез состояния здоровья при заключении договора страхования собирался со слов ФИО5, который не обладая специальными познаниями в области медицины, был лишен возможности достоверно диагностировать наличие у его тех или иных заболеваний.

При этом из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 дал согласие на обработку персональных данных в целях проведения анализа страховых рисков, то есть предоставил страховой компании право произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием его на страхование. 

Согласно справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. В поликлинику Федоровской ЦРБ по месту жительства обращался по поводу прохождения периодических медицинских осмотров и травм. На «Д» учете по поводу каких-либо заболеваний не состоял.

Из паспорта здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5, работающего в должности слесаря – ремонтника в ООО «Назпром добыча Уренгой» противопоказания к работе отсутствуют, в том числе и врача кардиолога. 

Согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, за период наблюдения в ГБУЗ РБ Фёдоровская ЦРБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, сопутствующий – 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании лечащий врач – терапевт ГБУЗ РБ Фёдоровская ЦРБ ФИО7 в судебном заседании показала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ФИО5 санаторно-курортной карты ему был установлен диагноз ИБС 

<

данные изъяты>, сопутствующий – 

<

данные изъяты>, поскольку у него имелись жалобы на боль в сердце и было повышенное давление. После этого с подобными жалобами ФИО5 в больницу не обращался, на учете врача – кардиолога он не состоял. 

Свидетель заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ РБ Фёдоровская ЦРБ ФИО8 в судебном заседании показала, что для установления диагноза ишемическая болезнь сердца необходимо пройти специальное обследование у врача кардиолога. В 2014 году в Федоровской ЦРБ врача кардиолога не имелось. Также указала, что заболевание в виде ишемической болезни сердца может проходить бессимптомно и больной может и не знать о наличии у него такого заболевания. В амбулаторной карте ФИО5 отсутствуют записи о том, что у него имелись жалобы на боли сердца, кроме записи произведённой врачом – терапевтом в 2014 году при оформлении санаторно-курортной карты, и ФИО5 на «Д» учете по поводу 

<

данные изъяты> не состоял. Также указала, что 

<

данные изъяты>, не являющееся причиной смерти.

В силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ, страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ; наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. 

Однако материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при заключении договора страхования предлагала ФИО5 пройти медицинское ообследование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может и не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин, не истребовал и не собрал информацию о страховом риске, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Таким образом, истец предоставленным ему ст. 945 ГК РФ и договором страхования правом на оценку степени риска (состояния здоровья застрахованного лица) не воспользовался. 

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершён обман, в причинной связи с решением о заключении сделки. 

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора страхования и руководствуясь положениями ст.ст. 179 и 944 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования у ФИО5 отсутствовал умысел, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит в выводу о неведении ФИО5 о наличии у него заболевания сердца, так как на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ он не страдал указанным заболеванием и не обращался за медицинской помощью.

Таким образом суд считает, что наступившая у ФИО5 смерть в результате ишемической болезни сердца, относится к страховому случаю, который наступил и предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Машиной 

<

данные изъяты> о признании договора страхования недействительным, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова