Дело № 12-60/2021

РЕШЕНИЕ

«26» марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев жалобу ФИО3 в защиту интересов должностного лица – главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский ФИО2, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года, в соответствии с которым должностное лицо – глава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года должностное лицо – глава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что глава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский ФИО2 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга организована проверка в части реализации МО МО Екатерингофский полномочий, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

В рамках проводимой проверки природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга 05.08.2020 года по адресу фактического нахождения МО МО Екатерингофский: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16, лит. А, указанному на официальном сайте муниципального образования «ekateringofskiy.ru», за исх. № 01-17-2020 направлен запрос (требование) о необходимости в срок не позднее 10.08.2020 года предоставить документы, относящиеся к предмету проверки.

Также запрос направлен посредствам ФГУП «Почта России», что подтверждается реестром почтовых отправлений прокуратуры от 06.08.2020 № 295.

Согласно данным сайта АО «Почта России» уведомление по адресу нахождения МО МО Екатерингофский прибыло 08.08.2020 года, 11.08.2020 года состоялась неудачная попытка вручения, 08.09.2020 письмо возвращено в адрес отправителя.

Природоохранного прокуратурой г. Санкт-Петербурга с электронной почты priemprohr@procspb.ru запрос был продублирован в виде электронного документа по электронному адресу mail@ekateringof.spb.ru, также указанному на официальном сайте муниципального образования «ekateringofskiy.ru».

В установленный срок запрашиваемые документы и информация в природоохранную прокуратуру г. Санкт-Петербурга не поступили, запрос (требование) природоохранной прокуратуры от 05.08.2020 № 01-17-2020 оставлен без ответа.

Названные обстоятельства вмененного в вину должностному лицу административного правонарушения мировой судья посчитал установленными на основании представленных в материалах дела доказательств.

С указанным постановлением мирового судьи не согласен защитник ФИО3, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- запрос прокурора о предоставлении документации глава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский ФИО2 не получал, иного не установлено;

- направленный прокурором запрос незаконно возлагает на главу внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский обязанность по предоставлению документации, ведение которой в силу закона и устава муниципального образования возложена на иной орган – местную администрацию муниципального образования.

В суд должностное лицо – глава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник ФИО2 – ФИО3 процессуальные права ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, отводов не заявлено жалобу поддержал, пояснил, что ФИО2 о месте и времени рассмотрение жалобы уведомлен, явится не смог ввиду служебной занятости.

В суд явилась помощник природоохранительного прокурора Санкт-Петербурга ФИО4, которой права разъяснены отводов и не заявлено. Помощник прокурора заявила ходатайство о приобщении документов, просила постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы защитника ФИО2 отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении главы внутригородского муниципального образования ФИО1 муниципальный округ Екатерингофский ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Так, административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Кроме этого, как следует из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

При рассмотрении дела мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка тому факту, что требование прокурора от 05.08.2020 года за исх. № 01-17-2020 было направлено главе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский ФИО2 посредствам ФГУП «Почта России» по адресу фактического нахождения МО МО Екатерингофский: ФИО1, 

<

адрес>, лит. А, и не могло быть получено последим ранее 10.08.2020 года, в то время как срок, установленный для выполнения требования прокурора, уже истек.

Как следует из представленных в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084151506402 неудачная попытка вручения почтового отправления, содержащего запрос природоохранительного прокурора от 05.08.2020 года за исх. № 01-17-2020, состоялась только 11.08.2020 года.

Также не получил должного исследования факт направления запроса природоохранительного прокурора от 05.08.2020 года за исх. № 01-17-2020 в адрес должностного лица по электронной почте.

Вместе с тем, ни Федеральный закон № 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и/или по электронной почте.

Согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Таким образом, требование прокурора только тогда может считаться полученным лицом, которому оно направлено, когда оно направлено почтовым отправлением по адресу получателя с обязательным фиксированием вручения сообщения адресату.

При таких обстоятельствах вывод об умышленном невыполнении требования прокурора должностным лицом ФИО2 в установленный срок, а именно не позднее 10.08.2020 года, при условии возможного получения должностным лицом требования прокурора лишь 10.08.2020 года, не основан на законе. 

Кроме того, судья приходит к выводу о том, что довод защитника ФИО3 о том, что ФИО2 фактически письмо, содержащее требование прокурора, направленное посредством электронной почте не получал в ходе рассмотрения жалобы своего опровержения не нашел.

Как усматривается из представленного в материалы дела ответа главы местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский от 01.03.2021 года на адвокатский запрос от 24.02.2021 года запрос природоохранительного прокурора от 05.08.2020 года на адрес электронной почты mail@ekateringof.spb.ru, принадлежащей местной администрации не поступал. 

В материалы дела, в качестве документов подтверждающих факт направления по электронной почте mail@ekateringof.spb.ru в адрес главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский ФИО2 запроса прокурора представлены: распечатка отчета, согласно которому 05.08.2020 года в 17:35 на адрес электронной почты mail@ekateringof.spb.ru от канцелярии Природоохранительной прокуратуры направлено письмо, содержащие вложение E77677E9X115079_07102018_024515_003677; скриншот Отправленные-Архивы-Microsoft Outiook, из которого усматривается, что 05.08.2020 года в 17:35 канцелярией Природоохранительной прокуратуры по на адрес электронной почты mail@ekateringof.spb.ru отправлено и в этот же день получено электронное сообщение, содержащие вложение E77677E9X115079_07102018_024515_003677.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о содержании направленного на адрес электронной почты mail@ekateringof.spb.ru вложения за № E77677E9X115079_07102018_024515_003677.

Сведения о том, что направленное из канцелярии Природоохранительной прокуратуры 05.08.2020 года в 17:35 на адрес электронной почты mail@ekateringof.spb.ru электронное письмо с вложением содержало запрос природоохранительного прокурора от 05.08.2020 года за исх. № 01-17-2020, либо являлось идентичным ему по содержанию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу норм, содержащихся в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский ФИО2, отменить, жалобу защитника ФИО3 – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов