2-1-596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать уплаченные за товар 34990 руб., за услугу «Дополнительная гарантия» 1954 руб. 15 коп., стоимость защитного стекла в размере 1011 руб. 50 коп., стоимость клип-кейса ibox в размере 841 руб. 50 коп., неустойку за период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53884 руб. 60 коп., начиная с 12 октября 2017 года в размере 349 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и досудебного исследования в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 1 апреля 2016 года приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Microsoft Lumia 950 Dual Sim по цене 34990 руб., в процессе эксплуатации которого выявлен недостаток – не включается, ввиду чего 23 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму, претензия оставлена без ответа. По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» в телефоне выявлена неисправность материнской платы, данный дефект определен как скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации, что позволяет, по мнению подателя иска, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар суммы, уплаты неустойки, штрафа, возмещения морального вреда.

Истец ФИО2 на разбирательство дела не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в полном объеме. 

Ответчик АО «Связной Логистика» не обеспечил своего участия на рассмотрение дела, о его слушании надлежаще извещен, в письменных возражениях на иск выразил несогласие с размером неустойки, просил взыскание услуг представителя произвести в разумных пределах, снизить штраф ввиду несоответствия его размера последствиям нарушения исполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания к частичному удовлетворению требований истца.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Microsoft Lumia 950 Dual Sim стоимостью 34990 руб., защитное стекло Onext Glass Film стоимостью 1011 руб. 50 коп., клип-кейса ibox стоимостью 841 руб. 50 коп., оплатила продление гарантии в размере 1954 руб. 15 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, Особые условия страхования).

Следует из пояснений представителя истца, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, был выявлен недостаток - смартфон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «Связерй Логистика» по месту приобретения товара письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежные средства (кассовый чек о приеме письма с объявленной ценностью от 24 марта 217 года, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» письмо ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Из заключения эксперта №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне Microsoft Lumia 950 Dual Sim IMEI:№ имеется недостаток (дефект), заявленный истцом, - не включается, а потому установить или выявить какие-либо другие неисправности в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования недостатка телефона в виде невключения, по выводам эксперта, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность в виде невключения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политике сервисного обслуживания компании «Microsoft» системные платы к данной модели телефона не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №654СИ/17 от 28 августа 2017 года, так как оно соответствует требованиям закона, составлено лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствуют выводы эксперта результатам досудебного исследования, организованного в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» по инициативе истца (техническое заключение №1328 от 8 июня 2017 года). 

На основании изложенного суд признает, что в нарушении вышеуказанных норм закона истцу был продан некачественный товар, имеющий скрытый производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать смартфон в целях, для каких он был приобретен.

Истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права: требует возврата уплаченной за товар суммы.

При отсутствии возможности произвести ремонт товара на территории Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истца о возврате денежной суммы, уплаченный за товар, в размере 34990 руб.

Из материалов дела усматривается, что в день покупки спорного смартфона истцом дополнительно приобретено защитное стекло Onext Glass Film стоимостью 1011 руб. 50 коп., клип-кейса ibox стоимостью 841 руб. 50 коп., оплачено продление гарантии в размере 1954 руб. 15 коп. 

Поскольку истец понес расходы по приобретению названного выше товара именно для указанной модели смартфона и дополнительной услуги, стоимость данных аксессуаров и дополнительной гарантии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период с 10 мая 2017 года по 11 октября 2017 года до 0,3%, то есть до 16165 руб. 38 коп. (34990 x 0,3% x 154), а также до 104 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие настоящего судебного спора свидетельствует о том, что ответчик-продавец не удовлетворил в добровольном порядке требования истца-потребителя ввиду продажи некачественного товара. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 27981 руб. 26 коп. (34990+1954,15+1011,5+841,5+16165,38+1000*50%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд находит возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 25%, то есть до 13990 руб. 63 коп.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика понесенные на оплату ею экспертного заключения № 1328 от 8 июня 2017 года 7000 руб. (кассовый чек от 8 июня 2017 года), поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту.

Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, принимавшего участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, характер оказанных им представительских услуг, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с АО «Связной логистика» 2149 руб. ((34990+1954,15+1011,50+841,5+16165,38-20000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 уплаченные за товар 34990 руб., за услугу «Дополнительная гарантия» 1954 руб. 15 коп., стоимость защитного стекла в размере 1011 руб. 50 коп., стоимость клип-кейса ibox в размере 841 руб. 50 коп., неустойку за период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16165 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13990 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату досудебного исследования в размере 7000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 104 руб. 97 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2149 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (16 октября 2017 года).

Судья И.В.Ерохина