Дело № 5-34/2020

УИД33RS0010-01-2020-000417-79 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ», юридический адрес: 

<

адрес>, корпус 3, помещение 4, комната 4, ОГРН №, ИНН №

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 200073 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> установлено что, ООО «СТРОЙТАЙМ» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина 

<

адрес>, ФИО7, у которого в нарушение ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» отсутствовал патент, тем самым ООО «СТРОЙТАЙМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ» ФИО1 (по доверенности) не согласившись с привлечением Общества к административной ответственности, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Мотивируя свои требования тем, что должностными лицами по делу были допущены грубые процессуальные нарушения. Так, ФИО1 ссылается на то, что по делу было фактически проведено административное расследование, однако определения об этом отсутствует в материалах дела. Кроме этого, представитель юридического лица указывает, что ООО «СТРОЙТАЙМ» не было извещено и уведомлено о проведении внеплановой выездной проверке, Обществу не был предоставлен Акт о проведении указанной проверки, хотя на момент проверки ФИО2 находился на объекте, с него брали объяснения. Представитель юридического лица считает, что вина в совершении правонарушения Общества отсутствует, поскольку иностранный гражданин был привлечен лишь для разгрузочных работ автомобиля ФИО2, а не для строительных работ, согласно договору с Обществом.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ» ФИО2 полностью поддержал доводы представителя. Более полная позиция была изложена им в письменных объяснениях, которые по ходатайству были приобщены к материалам дела.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было. Признавая явку указанного представителя необязательной, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положения ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

ООО «СТРОЙТАЙМ» привлекается к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина 

<

адрес>, ФИО7, при отсутствии у него патента.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных норм Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из материалов дела, а именно рапорта инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 25.12.2019г, следует, что в ходе осуществления мониторинга миграционной ситуации на территории Владимирской области был выявлен факт возможного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим просит рассмотреть вопрос о проведении внеплановой выездной проверки по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГг. на основании результатов мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства Врио начальника УМВД России по Владимирской области ФИО5 было издано распоряжение № о проведении выездной внеплановой проверки по вышеуказанному адресу с целью выявления возможных фактов нарушения миграционного законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, правил и обязанностей, возложенных на сторону, принимающую иностранного гражданина, а также иных случаев, когда такая обязанность установлена законодательством РФ.

Порядок проведения подобных внеплановых выездных проверок регламентирован «Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", утвержденный Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 59 вышеуказанного Административного регламента при проведении выездной проверки действия должностных лиц осуществляются в следующей последовательности:

1) выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) объекта проверки (проверяемого лица);

2) предъявление служебного удостоверения;

3) объявление распоряжения о проведении проверки;

4) ознакомление с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки. В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись;

5) ознакомление проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки;

6) осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории объекта проверки, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими трудовой деятельности. По результатам осмотра делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото- и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра составляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке протокол об административном правонарушении. В случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки делается соответствующая запись;

7) изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе осмотра и истребованных на объекте проверки;

8) направление запросов о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки которой объективно необходимо время, в соответствии с пунктами 46 - 47 настоящего Административного регламента;

9) изучение предоставленных по запросам документов и сведений;

10) сопоставление оригиналов истребованных документов с их копиями и подписание лицом, ответственным за проведение проверки, и проверяемым лицом, представителем проверяемого лица, собственником или иным владельцем проверяемого объекта актов приема-передачи копий документов, подлежащих приобщению к материалам проверки;

11) устный запрос информации у проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта и получение устных пояснений (при необходимости);

12) запрос у должностных лиц объекта проверки, иных организаций, государственных органов, органов местного самоуправления дополнительных документов и информации (при необходимости);

13) фиксирование выявленных фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации;

14) доставление в случае необходимости иностранных граждан в органы внутренних дел Российской Федерации для проведения дополнительных процессуальных действий;

15) завершение проверки.

Пунктом 60 Административного регламента закреплено, что направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Исходя из положений пункта 61 Административного регламента в начале проведения проверки должностное лицо, проводящее проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки проверяемое лицо, представитель проверяемого лица, собственник или иной владелец проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса в качестве представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный проверяемым лицом, представителем проверяемого лица, собственником или иным владельцем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что проверка была начата 26.12.2019г., продолжительность проверки с 26.12.2019г. по 30.12.2019г. Акт проверки составлен 30.12.2019г. 

В день начала проверки (26.12.2020г.) от директора ООО «СТРОЙТАЙМ» ФИО2 были получены объяснения ( л.д. 12), согласно которым, он является единственным учредителем и директором Общества, основным видом деятельности является строительство, в частности, работы по заливке полов зданий (сооружений). 

Как следует из объяснения, им было указано, что он является директором ООО «СТРОЙТАЙМ» с указанием юридического адреса Общества.

Кроме этого, из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что именно с ФИО2 у него была устная договоренность о проведении разгрузочных работ.

Вместе с тем, в материалах дела сведения об исполнении требований п.п. 59-61 Административного регламента в отношении ООО «СТРОЙТАЙМ» отсутствуют. Копия распоряжения была вручена только Генеральному директору ООО «*» ФИО6 26.12.2019г. 

Согласно акту проверки (л.д.8) с копией приказа/распоряжения о проведении проверки ознакомлен также только Генеральный директор ООО «*» ФИО6

В соответствии с п.п.88-89 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

Действия по подготовке и направлению акта проверки осуществляется в следующей последовательности:

1) составление акта проверки;

2) подписание и регистрация акта проверки;

3) ознакомление с актом проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта. В случае отсутствия проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта, а также в случае его отказа дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку;

4) направление копий акта проверки в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п.п. 3 п.89 Административного регламента акт проверки должен быть вручен либо направлен заказной почтой ООО «СТРОЙТАЙМ» непосредственно после завершения проверки, то есть после составления акта проверки. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют в материалах дела сведения о направлении (вручении) копии указанного Акта ООО «СТРОЙТАЙМ».

Таким образом, судья считает, что на момент составления акта, проведения проверки у УВМ УМВД России по Владимирской области имелась полная информация о юридическом лице, производившем работы, была реальная возможность уведомить Генерального директора ООО «СТРОЙТАЙМ» ФИО2 о проводимых мероприятиях и соблюсти процедуру административного регламента.

В соответствии с ч.1 ст.20 вышеуказанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных указанным законом требований организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку указанная внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридический и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то в соответствии с ч.4 ст.16, ст.20 указанного закона все ее результаты являются недопустимыми доказательствами.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности, независимо от того, совершило ли это лицо вмененное ему административное правонарушение или нет.

Кроме этого, судья принимает во внимание, что в представленных материалах имеются два объяснения ФИО2

Так, из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) следует, что директор Общества, привлекаемого к административной ответственности признал, что накануне он попросил ранее знакомых четверых граждан Таджикистана помочь ему в разгрузке строительных материалов по адресу: 

<

адрес>. За данные работы он обещал заплатить от 2000 до 2500 рублей каждому. 26.12.2020г., приехав по вышеуказанному адресу, данные иностранные граждане помогали ему в разгрузке материалов, которые он привез на собственном автомобиле. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-28) следует, что к выполнению работ, согласно условиям договора ООО «СТРОЙТАЙМ» с ООО « Континент Элит» по установке бетонного основания иностранные граждане не приступали, а лишь должны были помочь ему разгрузить автомашину.

Аналогичные пояснения ФИО2 и представитель Общества дали в судебном заседании.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53) следует, что с ФИО2 у него была устная договоренность о проведении работ на строительном объекте, ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с ФИО2 только разгружал арматуру из автомобиля. 

Из представленных суду материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу хозяйственную деятельность ведет ООО « *» и ООО « *».

Согласно договору подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «* принял обязательства перед ООО « *» на выполнение работ по проектированию и строительству склада на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТАЙМ» и ООО « *» был заключен договор подряда № ДП 24/12/-19, согласно п.1.1, которого ООО «СТРОЙТАЙМ» принял на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению бетонного основания на вышеуказанном объекте.

Данных о том, что иностранный гражданин ФИО7 был привлечен к трудовой деятельности ООО «СТРОЙТАЙМ» для выполнения строительных работ по устройству бетонного основания, материалы дела не содержат. Доводы ФИО2 о том, что ФИО7 был привлечен им только для разгрузки своего автомобиля, опровергнуты не были.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 был допущен к выполнению работ именно для устройства бетонного оборудования, а не для разгрузки личного транспортного средства ФИО2 по его личной просьбе.

То обстоятельство, что ФИО2 является директором ООО «СТРОЙТАЙМ» не является доказательством виновности ООО «СТРОЙТАЙМ».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку наличие в действиях ООО «СТРОЙТАЙМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТРОЙТАЙМ» за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Кирсанова