дело № 12-114

судья - Самойлова О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

25 июня 2020 года 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краутера В. Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2020 года должностное лицо - начальник государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее ГОКУ Мурманскавтодор, Учреждение) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО2 - Краутер В.Н., просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Считает, что ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения.

Кроме того, обращает внимание, что из обжалуемого постановления невозможно установить неисполнение каких обязанностей ФИО1 повлекло нарушение требований ГОСТ. 

Полагает, что поскольку ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении уже не являлся должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, то у него отсутствует возможность совершения новых правонарушений, в связи с чем привлечение его к административной ответственности не отвечает целям административного наказания. 

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Краутер В.Н. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с пунктом 8.1 названного ГОСТа, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 8.2 названого ГОСТа установлено, что во время снегопада и метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IV допускается наличие рыхлого снега толщиной не более 2 (4) см.

В силу пункта 8.7 названного ГОСТа формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м, перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действующий на момент совершения административного правонарушения) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 5.1.8 указанного ГОСТа установлено, что очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса.

В силу пункта 5.1.18 указанного ГОСТа дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 31 января 2020 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, в ходе осуществления надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения – «Автоподъезд к г. Заполярный», «Заполярный-Сальмиярви», «Автоподъезд к н.п. Никель», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно: 

- на участке с км0+000 по км3+370 автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель», на покрытии проезжей части дороги допущено наличие снега и зимней скользкости в виде снежного наката и уплотненного снега, образующего колею глубиной от 3 до 9 см, в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км1+348 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель», нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре, в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004;

- на участке км 1+673 (справа) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 2м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км1+673 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 0,9м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км1+958 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 0,8м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- нa участке км2+181 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 0,8м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км2+558 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 1м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км2+558 (справа) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 1м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км2+773 (справа) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 1,2м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км2+773 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежною, вала ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 1,2м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км2+838 (справа) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала ближе 20м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств высотой 1,4м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке с кмЗ+000 по кмЗ+250 (справа) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель» наличие на проезжей части дороги рыхлого снега толщиной от 30см до 50см, в нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км3+233 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к н.п. Никель», нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре, в нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004;

- на участке с км16+300 по км21+000 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Заполярный-Сальмиярви» наличие на проезжей части дороги рыхлого снега толщиной от 30см до 90см во время метели, в нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке с км0+000 по км41+000 автодороги общего пользования регионального значения «Заполярный-Сальмиярви» (дорожные работы не проводятся), неправильное применение дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60км/ч», выполненные на желтом фоне, в нарушение требований пункта 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004;

- на участке км4+487 (справа) автодороги общего пользования регионального значения «Заполярный-Сальмиярви» неправильное применение значения параметра, нанесенного на дорожном знаке 3.11 «Ограничение массы 21т», в нарушение требований таблицы Д.1, приложения Д, ГОСТ Р 52290-2004 (1,5; 2; 2,5; 3; 3,5; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 12; 15; 18; 20т и далее кратные 5т);

- на участке км4+547 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Заполярный-Сальмиярви» неправильное применение значения параметра, нанесенного на дорожном знаке 3.11 «Ограничение массы 21т», в нарушение требований таблицы Д.1, приложения Д, ГОСТ Р 52290-2004 (1,5; 2; 2,5; 3; 3,5; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 12; 15; 18; 20т и далее кратные 5т); 

- на участке км23+410 (справа) автодороги общего пользования регионального значения «Заполярный-Сальмиярви» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 1,1м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке с км0+000 по км4+183 автодороги общего пользование регионального значения «Автоподъезд к г. Заполярный» на покрытии проезжей части дороги допущено наличие снега и зимней скользкости в виде снежного наката и уплотненного снега, образующих колею глубиной от 3 до 8см, в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км0+230 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к г. Заполярный» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 0,8м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке с км0+268 по км0+294 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к г. Заполярный» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежных валов перед пересечением в одном уровне на расстоянии менее 150м высотой 1,3м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км0+581 (слева) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к г. Заполярный», в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала перед пересечением в одном уровне на расстоянии менее 150м высотой 2,8м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км0+645 (справа) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к г. Заполярный» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала перед пересечением в одном уровне на расстоянии менее 150м высотой 2,6м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км0+720 (справа) автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к г. Заполярный» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежного вала ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 1,8м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке км1+109 автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к г. Заполярный» в результате механизированной и ручной уборки снега допущено формирование снежных валов ближе 15м от нерегулируемого пешеходного перехода высотой 0,8м, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017;

- отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Результаты осмотра и выявленные нарушения зафиксированы в актах от 31 января 2020 года, с приложением фотоматериалов. 

Участки автомобильных дорог «Автоподъезд к г.Заполярный», «Заполярный-Сальмиярви», «Автоподъезд к н.п. Никель», на которых выявлены указанные нарушения, находятся в оперативном управлении ГОКУ Мурманскавтодор.

В силу положений Устава, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области 23.07.2018, ГОКУ Мурманскавтодор является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке (пункт 3 Устава). 

Согласно пункту 2.2 Устава целями создания Учреждения является обеспечение развития и сохранности, автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения Мурманской области и улучшение их технического состояния. Его задачей, в том числе, является обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области за счет и в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.

На основании приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области № 136 от 20 августа 2013 года «О руководителе Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» на должность начальника Учреждения назначен ФИО1

В соответствии с главой 4 Устава ГОКУ Мурманскавтодор руководитель Учреждения осуществляет руководство его деятельностью на принципах единоначалия, заключает и расторгает договоры и соглашения, от имени учреждения распоряжается бюджетными средствами в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, заключает государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Мурманской области и пр.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 30 марта 2020 года должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГОКУ Мурманскавтодор ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью содержащихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В связи с вышеизложенным судья пришел к обоснованному выводу, что руководитель Учреждения ФИО1, действующий единолично и являющийся ответственным за содержание Учреждением автомобильных дорог регионального значения, в том числе в части осуществления контроля за выполнением мероприятий по их содержанию, является надлежащим субъектом инкриминированного ему правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности, квалифицировав совершенное им деяние по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств свидетельствующих об осуществлении ФИО1 надлежащего контроля за обеспечением безопасности дорожного движения на рассматриваемых участках автомобильных дорог и принятии им соответствующих мер, материалы дела не содержат. 

Иные доводы жалобы выводы судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении также не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым. Законных оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 2.9 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Краутера В.Н., - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица