Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленный исковых требований истец ФИО1 указала, что ей стало известно от органов ГИБДД УМВД 

<

адрес> о том, что наложен арест на регистрационные действия на принадлежащий ей автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак №, год выпуска 1992, идентификационный номер отсутствует, тип транспортного средства – легковой универсал, категория – В, модель двигателя – №, двигатель №, шасси – №, номер кузова отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Принятые меры обеспечения в виде ареста, наложенного на "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак № нарушают её законные права и интересы как собственника данного автомобиля. В связи с ограничением данного автомобиля она не может его продать. На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста на регистрационные действия автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска.

Истец ФИО1 в связи с отдалённостью места нахождения участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Треть лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещён, в настоящее время находится в местах лишения свободы. В материалы дела направил отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что на автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак № наложен арест, собственником данного автомобиля он не являлся, считает, что арест наложен не законно. 

Третьи лица УФССП по Камчатскому краю г. Петропавловска-Камчатского, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 статья 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9, по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11, по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО15, по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2, по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5, по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12, по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8, по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6, по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ изменён. Судебная коллегия определила: переквалифицировать действия ФИО7 по похищению путем обмана имущества ФИО11, ФИО15 и ФИО16 с ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ и на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Переквалифицировать действия ФИО7 по похищению путем злоупотребления доверием имущества ФИО9, по похищению путем обмана имущества ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО13 с ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО7 наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, 1992 года выпуска, модель, № двигателя № оставлен, в целях обеспечения гражданских исков. 

Как следует из материалов дела, постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела 1-862/2012, возбуждённого в отношении ФИО7 по признакам ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер ей было возвращено заявление без рассмотрения, т.к. производство по делу окончено, приговор вступил в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак № находится под ограничением, а именно наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 15).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Истцу стало известно от органов ГИБДД УМВД 

<

адрес> о том, что наложен арест на регистрационные действия на принадлежащий ей автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак № с целью обеспечения исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Истцом при продажи автотранспортного средства в органах ГИБДД УМВД 

<

адрес> была запрошена карточка учёта данного автомобиля, согласно которой транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак № находится под ограничением, а именно наложен арест на регистрационные действия. 

Согласно карточке учёта транспортного средства представленной в материалы дела по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак № №

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в уголовном деле, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причинённый преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору. В данном случае суд принимает процессуальное решение об аресте имущества в форме постановления либо самостоятельно, либо уполномочивает произвести арест конкретного имущества орган следствия в форме постановления о разрешении произвести арест имущества. Постановление о наложении ареста на имущество и протокол об его аресте обладают юридической силой и обязательны для исполнения без открытия исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставлен арест на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак Т №, 1992 года выпуска, в целях обеспечения гражданских исков, вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ регламентированы основания отмены ареста органом, в производстве которого находится уголовное дело в том случае, когда в сохранении ареста отпадает необходимость.

В настоящее время производство по уголовному делу окончено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. 

В судебном заседании третьи лица (гражданские истцы по уголовному делу) ФИО5, ФИО6 указали, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО7 участия не принимали, копию приговора не получали, о том, что рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак №, и данный арест оставлен в целях обеспечения гражданских исков им стало известно только в настоящем судебном заседании, намерены воспользоваться своим правом на обращение взыскания на данное транспортное средство, для удовлетворения гражданских исков. 

Кроме того, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела, истец ФИО1, являлась свидетелем по данному уголовному делу, ее показания (т.1 л.д. 231-234) были оглашены в ходе судебного разбирательств, согласно которым « в марте 2009 года, находясь в г. Петропавловске – Камчатском, она познакомилась с №. Весной 2010 года № обратился к ней с просьбой в осмотре автомашин, находящихся на территории 

<

адрес>, которые он подыскивал через Интернет. В середине октября 2010 года, она, по просьбе №, посмотрела машину «Тойота Прадо» и № блиц- переводом перевел ей денежные средства на ее покупку. ДД.ММ.ГГГГ она оформила ПТС на имя № позже, по указаниям №, передала указанную автомашину неизвестному ей мужчине. При оформлении «Тойота Прадо» были получены регистрационные знаки №. Данный автомобиль она передала в пользование ранее незнакомому ей гражданину, проживающему в 

<

адрес>, представляющего интересы ФИО7 Паспорт транспортного средства находится у нее, так как она является собственником данного автомобиля». 

Таким образом, в рамках уголовного дела было установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, оформленный на имя ФИО1, был приобретен ею по указанию ФИО7, на денежные средства, которые ФИО7 ей перевел посредством блиц – перевода, в фактическом ее владении автомобиль не находился.

На основании изложенного, по смыслу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем ФИО1 не является. 

Исходя из анализа вышеназванных норм, учитывая, что сохранение принятой судом в рамках уголовного дела обеспечительной меры в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак №, обусловлено потребностями достижения публично – правовых целей уголовного судопроизводства, при этом наложение ареста вызвано необходимостью исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения приговора в части гражданского иска, правовых оснований для освобождения от ареста и снятия ограничений для регистрационных действий с автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению УМВД России по Камчатскому краю об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова