СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года дело № 22к-697/2021

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Язева В.С.,

заявителя - обвиняемого Р.А.А.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя Р.А.А. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Р.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО2

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя Р.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 года заявитель Р.А.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО2 при расследовании уголовного дела, возбужденного 18 мая 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06 августа 2021 года постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя производство по указанной жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования вследствие принятия прокуратурой Гагаринского района города Севастополя мер прокурорского реагирования по выявленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель Р.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования жалобы мотивирует тем, что проведением предварительного следствия по уголовному делу, которое длится более 26-месяцев, нарушаются его права как обвиняемого. Находит ошибочными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с принятием мер прокурорского реагирования, поскольку фактического выполнения органом следствия требований прокуратуры не происходит. Ссылаясь на нормы ст. 125 УПК РФ, считает, что суд, прекратив производство по жалобе, принял решение, не предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона.

Выслушав выступления заявителя, прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. 

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя Р.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в достаточной степени мотивировал свои выводы в оспариваемом решении.

Так, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что 05 августа 2021 года заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя Овсянниковым С.С. в адрес заместителя начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО3 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу № (нарушений порядка приостановления уголовного дела при наличии лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, порядка уведомления о приостановлении и продлении сроков предварительного следствия и иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства) (л.д. 7-9).

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что вышеуказанное требование прокурора Гагаринского района города Севастополя игнорируется сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, которым прекращено производство по жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Р.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Аргументы заявителя о том, что суд, прекратив производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принял судебное решение, не предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона, обусловлены неверным толкованием норм действующего закона и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Р.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская