Мотивированное 

решение

 составлено 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 Дело № 2-531/2020

г. Сысерть Свердловской области 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истцов ФИО10, третьего лица ФИО19, представителя ответчиков ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2020 по иску 

ФИО34 ФИО26, ФИО44 ФИО27 к ФИО36 ФИО28, ФИО36 ФИО30, Чирковой ФИО31, ФИО36 ФИО32, ФИО49 ФИО33 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО43, ФИО44 обратилась в суд с иском к ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО12, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещание ФИО12 не оставляла. После смерти ФИО12 открылось наследство, состоящее из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, что подтверждается определением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 по иску ФИО12 к ФИО8, ФИО13, нотариусу ФИО14, об утверждении мирового соглашения согласно которому: ФИО8 и ФИО13 берут на себя обязательства до конца сентября 2016 г. оформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес> на ФИО12 путем заключения договора дарения. ФИО12 до конца сентября 2016 г. обязуется компенсировать ФИО8 расходы по оформлению квартиры и иные расходы в размере 70 000 руб. ФИО12 так же берет на себя обязательства по оплате долгов за коммунальные платежи и электроэнергию, которые имеются в спорной квартире на сегодняшний день. Свои обязательства ФИО12 выполнила в полном объеме, что подтверждается в том числе и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 70 000 руб. ФИО8, запросом №40817810604900317040Ф-06-2016/42422 от ДД.ММ.ГГГГ физического лица (лично) ФИО12 в ГБУО СО «МФЦ» 

<

адрес> на организацию предоставления государственных услуг – государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним/ государственная регистрация перехода по договору дарения жилого помещения и права на жилое помещение, возникшего на основании такого договора. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ и запрос МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены истцами лишь в октябре 2019г., на основании которых адвокатом ФИО20 были запрошены сведения в ФКП Росреестра по УФО, МФЦ СО 

<

адрес>. В вышеуказанной квартире на день смерти после смерти ФИО12 проживал ее сын – ФИО15, являющийся единственным наследником по закону первой очереди. ФИО15, проживая в этой квартире, пользовался ей как своей, проводил уборку, приобретал дрова, оплачивал коммунальные платежи за электроэнергию. Таким образом, ФИО15 принял квартиру фактически как наследник мамы – ФИО12 К нотариусу ФИО15 не обращался. Других наследником первой очереди не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. После смерти ФИО15 квартирой пользовались его дочери ФИО21 и ФИО3 В связи с тем, что ФИО21 отказалась от доли в наследуемой квартире в пользу дочери ФИО2, в период с января 2019г. по настоящее время квартирой пользуются и распоряжаются ФИО2 и ФИО3 Они вместе оплачивают коммунальные платежи и долги по электроэнергии, осуществляли ее уборку, следили за ней, сдали квартиру в аренду, то есть фактически приняли наследство в виде квартиры, находящейся в 

<

адрес>В 

<

адрес> после смерти ФИО15 К нотариусу истцы не обращались. 

В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО45, ФИО48, ФИО46 О данном факте истцы узнали после сообщения им об этом адвокатом ФИО16 в ноябре 2019 г., которая и получила соответствующую выписку. 

Истцы предполагают, что ФИО8, злоупотребляя своими правами и не исполнив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 4 2-1587/2016, не переоформив право собственности на квартиру на ФИО12 продала или подарила данную квартиру семье ФИО24. Квартирой ФИО8 не пользовалась и не приходила в нее. Таким образом, считают, что истцы являются наследниками по закону, принявшим наследство в равных долях, по 1/2 доле после смерти ФИО15 и ФИО12 в виде вышеуказанной квартиры. А договор, заключенный между ФИО25 и ФИО8 следует признать недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности. Указанная сделка нарушает права истцов как наследников. Считают, что данная сделка – договор ничтожен в силу закона и должны быть применимы последствия недействительности ничтожной сделки. 

ФИО2, ФИО11 просили применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 по распоряжению квартирой площадью 35,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>, кадастровый №40817810604900317040. Признать за истцами ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым право собственности на квартиру, площадью 35,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>, кадастровый №40817810604900317040. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы, в том числе государственную пошлину 3 000 руб. – ФИО2 и ФИО3 – 3 120 руб., почтовые расходы, услуги представителя. 

Истцы ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО20, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования уточнила в части даты договора, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 по распоряжению квартирой площадью 35,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>, кадастровый №40817810604900317040. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы, в том числе государственную пошлину 3 000 руб. – ФИО2 и 3120 руб. ФИО3, почтовые расходы в размере 1 743 руб. 28 коп., услуги представителя – 50 000 руб..

Пояснила, что ФИО12 проживала по 

<

адрес>, умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 г. ей был подан иск о признании недействительными сделки договора дарения между ФИО8 и ей. Было вынесено определение и утверждено мировое соглашение, согласно которому по договору дарения спорная квартира должна была перейти ФИО50, а та в свою очередь должна была передать 70 000 руб. в счет расходов, которые ФИО8 производила. Утверждено судом и вступило законную силу, однако в связи с тем, что документы были поданы в МФЦ, был наложен арест, гос.регистрация перехода права собственности не была произведена. После смерти ФИО12 там проживал её ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он умер. У ФИО15 имеются две дочери ФИО3 и ФИО21 Иных наследников нет. Данной квартирой ФИО15 пользовался как своей, в ней проживал, производил уборку. Относился как собственник. После смерти ФИО15 квартирой стали распоряжаться его дочери. В силу того, что ФИО22 работает, на скользящем графике, она приняла решение об отказе от доли, от всяких притязаний в пользу своей дочери ФИО2 После истечения 40 дней, квартиру решили сдавать. Осенью в данную квартиру пришла семья ФИО24 и показала документы на неё. Ответчики поменяли ключи в данной квартире. Считает, что после смерти сын ФИО12 проживал там, а после его смерти его дочери распоряжались ей, они единственные наследницы, им принадлежит по 1/2 доле. ФИО8 продала данную квартиру семье ФИО24, которым принадлежит по 1/4 доле каждому. ФИО8 не имела никаких законных прав распоряжаться данной квартирой. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен. ФИО50 проживал в квартире с 1996 года, и до смерти. После его смерти наследство приняли его дочери ФИО9 и ФИО3, распорядились всеми вещами покойного по своему усмотрению. Сдавали квартир у в наем. Оплачивали коммунальные платежи. О претензиях ФИО24 узнали, когда они пришли в данную квартиру осенью 2019 г. На момент купли-продажи никто квартирой кроме семьи З-ных, ФИО22 и ФИО23 не пользовался. ФИО8 в квартиру не приходила и не приезжала. На момент купли-продажи осмотра квартиры не было. 

Третье лицо на стороне истца ФИО21 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, пояснила, что она мать ФИО2, дочь ФИО15, и внучка ФИО12 ФИО15 проживал по адресу: 

<

адрес>В-1, проживал непрерывно с 1996 

<

адрес> смерти папы они приняли наследство – закрыли квартиру, прибирались там, она отказалась от своих прав на наследство в пользу дочери. Квартиру сдавали, оплачивали коммунальные платежи. О претензиях ФИО24 узнали от арендаторов осенью 2019 

<

адрес> никакие претензии никто не предъявлял. Никто не видел ни ФИО24, ни ФИО8. Для них было очевидно, что это их квартира. Ей было известно, что квартира перешла обратно в собственность бабушки.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. в судебное заседание не явились, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован между ФИО24 и ФИО8 договор купли-продажи. Узнали о продаже квартиры из объявления. Они были на этой квартире и двери им открывали арендаторы. ФИО8 приезжала с ними, сказала, что на сдает квартиру. Она была собственником и все документы у нее были на руках. Никто не говорил, что имеется другой собственник, оснований полагать, что имеются притязания иных лиц на квартиру не было. Зарегистрировали переход права на квартиру, денежные средства были переданы, в том числе и за счет материнского капитала. Когда обратились с требованиями к арендаторам, они отказывались выезжать. Впоследствии договорились и арендаторы переехали в новое помещении. ФИО24 поменяли замки, прописались там, делают ремонт. Они несут бремя содержания, провели газ, приняли на себя обязанности платить коммунальные услуги. Долгое время коммунальные услуги не оплачивались. Считает, что истцы не приняли наследство и квартира не вошла в наследственную массу, в 2016 г. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, где указано, что ФИО8 должна переоформить право собственности на ФИО50. ФИО8 это условие не исполнено. Неисполнение мирового соглашения не влечет недействительность этой сделки между ФИО8 и ФИО25. Само определение не является основанием для перехода права собственности. ФИО24 об этой ситуации ничего неизвестно. Никаких фактов, говорящих о недобросовестности ФИО24 нет, они исполнили все условия договора к оформлению сделок. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещена должным образом. Ранее направляла в суд отзыв совместно с ответчиками ФИО6 и К.А., согласно которому просила отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Сысертского районного суда Свердловской области по делу №40817810604900317040 по иску ФИО12 к ФИО8, ФИО13, нотариусу ФИО14 было утверждено мировое соглашения согласно которому: 

ФИО8 и ФИО13 берут на себя обязательства до конца сентября 2016 г. оформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес> на ФИО12 путем заключения договора дарения. 

ФИО12 до конца сентября 2016 г. обязуется компенсировать ФИО8 расходы по оформлению квартиры и иные расходы в размере 70 000 руб.

ФИО12 так же берет на себя обязательства по оплате долгов за коммунальные платежи и электроэнергию, которые имеются в спорной квартире на сегодняшний день. 

Свои обязательства ФИО12 выполнила в полном объеме, что подтверждается в том числе и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 70 000 руб. ФИО8

При этом, договор дарения квартиры между ФИО8 и ФИО12 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и представлен для государственной регистрации перехода права собственности, однако, в государственной регистрации было отказано.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она бабушка, а ФИО3 – мама. Она была супругой ФИО15, брак расторгнут. Отношения поддерживали и с детьми и с внучкой. Проживал он на 

<

адрес>, Станционная, 1В 

<

адрес> до конца своей жизни. После его смерти квартирой стали пользоваться дочери. Они ездили туда, оплачивали счета, пустили арендаторов. Знает это со слов истцов. Про договор дарения ей ничего неизвестно. 

Предоставленными истцами документами, а именно, квитанцией на оплату электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия наследства истцами после смерти ФИО15 – истцы оплатили долги наследодателя по электроэнергии.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО25 К.А., А.Ю., М.К., И.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-В 

<

адрес>. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано выше, определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 взяла на себя обязательство по передаче в собственность ФИО12 спорной квартиры на основании договора дарения. Таким образом, в данном случае, основанием возникновения права собственности ФИО12 мог являться договор дарения, а не судебное определение.

Однако, как указано выше, переход права собственности к ФИО12 не состоялся.

Таким образом, в соответствии с требованиями «О государственной регистрации недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась собственником спорной квартиры. ФИО25 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из положений п. 35 Постановления Пленума Венрховного суда РФ №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее Постановление Пленума №40817810604900317040), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума №40817810604900317040).

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума №40817810604900317040, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, а именно, оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчики ФИО4, М.К., А.Ю., К.А. являются добросовестными приобретателями, приобрели имущество возмездно, в то время как ФИО12, как и ее наследник ФИО15 не приобрели права собственности на спорное имущество.

При этом, истцы не лишены права на предъявление иных предусмотренных законом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО34 ФИО35, ФИО44 ФИО37 к ФИО36 ФИО38, ФИО36 ФИО39, Чирковой ФИО40, ФИО36 ФИО41, ФИО49 ФИО42 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев