Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, просит взыскать сумму задолженности по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 462,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 923,86 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ими на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана международная карта Сбербанка России №. Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Держатель карты была ознакомлен с Условиями, Тарифами банка, памяткой держателя в день подачи заявления и обязалась их выполнять. В соответствии с п. 1.1 Условий держатель карты обязан выполнять Условия и требования, изложенные в памятке держателя. В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0% годовых от суммы кредита. В силу п. 5.2.8 Условий банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом тарифа банка определена неустойка в размере 36,0% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнялись надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение заемщиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 462,00 руб., в том числе: 49 497,20 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 5 524,94 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 439,86 руб. – неустойка. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 923,86 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против заочного порядка рассмотрения дела (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием её представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о снижении в отношении ФИО1 размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, так как она испытывает финансовые затруднения, с остальной частью исковых требований согласны полностью, не оспаривают.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд установил, что согласно заявлению на получение кредитной карты (л.д. 12-13), Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО (л.д. 18-19) ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредитную карту №.

Держатель карты была ознакомлена с Условиями, Тарифами банка, памяткой держателя в день подачи заявления и обязалась их выполнять. В соответствии с п. 1.1 Условий держатель карты обязан выполнять Условия и требования, изложенные в памятке держателя. В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0% годовых от суммы кредита. В силу п. 5.2.8 Условий банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом тарифа банка определена неустойка в размере 36,0% годовых.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Так как ответчиком ФИО1 своевременно не выполнялись обязанности по кредитному договору (выписка из лицевого счета – на л.д. 5-10), то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 462,00 руб., в том числе: 49 497,20 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 5 524,94 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 439,86 руб. – неустойка.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 439,86 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства (задолженность по кредиту – 49 497,20 руб.), поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 500 руб., и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 руб. 

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету кредитной карты – 56 522,14 руб., в том числе: 49 497,20 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 5 524,94 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 500 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 923,86 руб., исходя из цены иска без учета снижения пени, поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

адрес>) задолженность по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 522,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 923,86 руб., а всего 58 446,00 руб. (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Мокин