Дело№5-39/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019г. р.п.Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.,

С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>,

Установил:

ФИО1 являясь директором ООО «ЦЗИНПЭН» совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2019 года в период проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с 26.02.2019г привлек для работы в ООО «ЦЗИНПЭН», гражданина Узбекистана Ж.Д.Т., не имевшего разрешений на работу на территории Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании признал факт правонарушения, пояснил, что допустил правонарушении из-за незнания закона и заблуждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно рапорту оперативного дежурного от 26.03.2019г Р.Н.Е. выявлен факт привлечения к работе в р.п.Шемышейка двух жителей р.Узбекистан.

Из объяснений руководителя ООО «ЦЗИНПЭН» ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он признал факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина не имевшего разрешений на работу на территории РФ. Выразил согласие с нарушением.

Из объяснений ФИО1 полученных от него следует, что он знал об отсутствии у привлеченного работника разрешений на работу.

Из объяснений Ж.Д.Т. следует, что с 26.02.2019г он осуществляла трудовую деятельность без наличия патента, хотя сдал документы для получения патента.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказанной и квалифицирует совершенное правонарушение по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельством смягчающим наказание суд считает признание вины.

Как установлено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч.2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, ООО «ЦЗИНПЭН» (ИНН

<

***>), зарегистрировано в качестве микропредприятия.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, не имеется.

Сведений о том, что действия ФИО1 повлекли либо могли повлечь угрозу вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Имущественный ущерб в результате правонарушения не наступил.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, который подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП(по факту привлечения к трудовой деятельности Ж.Д.Т.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000(двадцать пять тысяч)рублей.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф в сумме 25000руб, назначенный ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

СУДЬЯ: