КОПИЯ

Дело № 12-42/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 г. г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В обосновании доводов жалобы указал, при рассмотрении дела мировым судьей согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, поскольку действительно ездил в 

<

АДРЕС> (дата), но в дневное время. Фотографии, которые подтверждали движение его автомобиля позже 22.00 часов, не были ему представлены в качестве доказательства вины. Утверждает, что (дата) в ночное время он находился дома, автомобиль был припаркован у дома. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия (л.д.32).

Инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района города Перми) ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв по доводам жалобы, в котором в удовлетворении жалобы просила отказать. Дополнительно пояснила, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи от (дата), оплачен ФИО1 в тот же день. Ей было известно, что ФИО1 принадлежит транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.... В ходе проверки (дата) по сервису ЦАФАП «Паутина» было выявлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №..., в отношении которого поднадзорное лицо сведений сотрудникам полиции не сообщал. Кроме того, были установлены сведения о местах и времени проезда автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №... (дата) в 22.23 часов, 22.29 часов, место проезда: 

<

АДРЕС>, зарегистрирован материал КУСП по ч. 1 ст. 19.24 Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был вызван для дачи объяснений, ему были представлены все сведения, содержащиеся в сервисе автоматизированной системы ЦАФАП «Паутина», с административным протоколом ФИО1 был согласен, ему были разъяснены его права и ответственность за совершение административных правонарушений. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал, участвовал в судебном заседании. Полагает, что причиной обжалования постановлений мирового судьи послужило намерение представителя отдела полиции обратиться в суд административным исковым заявлением о дополнении ФИО1 административных ограничений административного надзора. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - № 64-ФЗ) установлены обязанности поднадзорного лица, в том числе: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних до пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в целях реализации Закона № 64-ФЗ утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее - Порядок), который регулирует осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом административных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ФИО1, (дата) года рождения установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на 8 (восемь) лет в соответствии с частью 1 (пункт 2) статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, одновременно установлены ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения один раз в месяц, согласно установленному органом внутренних дел графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию; запрещение нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 час. до 06:00 час. (л.д.13-15).

Отделом полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми (дата) ФИО1 ознакомлен с предупреждением, разъяснено положение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.17,18).

Из протокола об административном правонарушении от (дата), составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО1, находящийся под административным надзором допустил несоблюдение административных ограничений административного надзора, а именно: (дата) в период времени с 22.23 до 22.29 часов не находился по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС>, чем нарушил административные ограничения административного надзора, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в виде запрещения нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 час. до 06:00 час. Таким образом, нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен (л.д.2);

рапортом сотрудника полиции, согласно которому ФИО1 (дата) в период времени с 22.23 до 22.29 часов не находился по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС>, чем нарушил административные ограничения административного надзора, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) (л.д.4);

объяснением ФИО1 от (дата), из которого следует, что он (дата) действительно после 22.00 час. ехал на своем автомобиле домой из Новых ФИО3, задерживался (л.д.3);

копией паспорта ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>;

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), вступившего в законную силу (дата) (л.д.13-15);

карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой время движения на автомобиле государственный регистрационный знак №... зафиксировано (дата) в 22.23-22.29 часов (л.д.8,9);

заключением от (дата) о постановке ФИО1 на профилактический учет и установлении административного надзора в отделе полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми (л.д.12).

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Судья отклоняет доводы жалобы ФИО1 поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу данного решения.

Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлена копия квитанции об уплате административного штрафа ФИО1 в размере 1000 рублей (л.д.36).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, прихожу к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление, - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

.....> Д.А. Жужгова

<

.....>