Судья Шуткина О.А. 

Дело № 22-27/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., 

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной

25 января 2012 года Кировским районным судом г. Перми по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства, указав, что наложенные на нее ранее взыскания сняты, администрация исправительного учреждения ее ходатайство поддержала. Кроме того, осужденная обращает внимание на то, что суд не предоставил ей право на конфиденциальную беседу с адвокатом и рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, к осужденной действительно применялся ряд поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем, в период отбывания наказания на ФИО1 трижды были наложены взыскания нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Вопреки утверждению осужденной, суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон, в том числе администрации исправительного учреждения, не связан. 

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту, то в материалах дела данных о том, что ФИО1 заявляла ходатайство о предоставлении ей возможности конфиденциальной беседы с адвокатом, не имеется. 

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ, прокурор вправе участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, но не обязан. 

Поэтому решение суда, которым осужденной отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья подпись