№1-115/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Буевой И.М., 

защитника - адвоката Бакуменко И.А., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; наказание отбыто 08.06.2018 года;

осужден 13.06.2019 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 часов на 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.05.2017 г. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.06.2017 г. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-05 часов ФИО1 умышленно, в нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.05.2017 г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и, передвигаясь в указанном автомобиле, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверки документов было установлено, что последний управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он действительно постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.05.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день наказание в виде штрафа им не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он вновь управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> будучи в алкогольном опьянении, и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает старшим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО7, патрулировали в районе 

<

адрес>. Около 04-20 часов ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Когда данный автомобиль ими был остановлен, около 

<

адрес>, водитель автомобиля представился им как ФИО1, предъявив документы только на автомобиль, сказав, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Далее, при общении с ФИО1, они поняли, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поза неустойчива. На их вопрос употреблял ли ФИО1 спиртное, последний ответил отказом. Поскольку у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, ими на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 категорически отказался, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Далее, при проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и 11.05.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. После чего, ими на место была вызвана СОГ отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по прибытии которой ФИО1 был им передан для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 104-106); 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6, они патрулировали в районе 

<

адрес>. Около 04-05 часов ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> Когда данный автомобиль ими был остановлен, около 

<

адрес>, водитель автомобиля представился им как ФИО1, предъявив документы только на автомобиль, сказав, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Далее, при общении с ФИО1, они поняли, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поза неустойчива. На их вопрос употреблял ли ФИО1 спиртное, последний ответил отказом. Поскольку у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, ими на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 категорически отказался, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Далее, при проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и 11.05.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. После чего, ими на место была вызвана СОГ отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по прибытии которой ФИО1 был им передан для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 108-110); 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ранее у него в собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет сафари. Данный автомобиль был оформлен на него. После этого, в каком именного году он точно не помнит, он продал свой автомобиль ФИО1 Автомобиль они переоформлять не стали, договор купли-продажи с ФИО1 не заключали. Где в настоящее время находится вышеуказанный автомобиль и ФИО1, ему не известно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и что последний около 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.130-131);

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, а именно: участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>. Вместе с ним был приглашен еще один понятой - мужчина. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове цвета сафари. В одном метре от автомобиля находился молодой мужчина, который представился как ФИО1, последнему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 

<

адрес>, и около 04-05 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Также, ФИО1 пояснил, что ранее, в 

<

данные изъяты> он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Речь у водителя была смазана, он не стоял ровно, а пошатывался, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний по проведению осмотра и по составлению протокола ни от кого из участвующих лиц не поступило. ФИО1, также, подписал протокол. В ходе проведения осмотра ни он, ни второй понятой, никуда не отлучались, находились на месте с момента его начала и до его окончания. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления ни физического, ни психологического не оказывалось (т. 1 л.д. 138-139);

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он является участковым уполномоченным ОУУП и ОДН отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 05-00 часов поступила информация от дежурного отдела полиции №2 о том, что необходимо выезжать по адресу: 

<

адрес> по факту задержания транспортного средства, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу в составе СОГ, рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> и ранее незнакомый ФИО1 В присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия в 10 метрах от 

<

адрес>. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, последний пояснил, что автомобиль принадлежит ему, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 

<

адрес>, и около 04-05 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Также, ФИО1 пояснил, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь у него была смазана, он не стоял ровно, а пошатывался и от него исходил запах алкоголя изо рта. В ходе осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний по проведению осмотра и по составлению протокола ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 122-123); 

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО8 На момент осмотра рядом с автомобилем находится ФИО1 Последнему разъяснена ст.51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, передвигаясь по 

<

адрес> и примерно в 04-05 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт нахождения в состоянии опьянения за рулем отрицает, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также, пояснил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, а именно в ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев. На момент осмотра у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 5);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.05.2017 г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове цвета сафари, который был передан ФИО11 (т. 1 л.д. 7);

- ответом УФССП по Оренбургской области, согласно которому административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.05.2017 года на 21.01.2020 года не оплачен (т. 1 л.д. 141).

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, вышеуказанными показаниями свидетелей. Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением об административном правонарушении. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании. Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, а также то, что сам ФИО1 оговорил себя в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, в нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.05.2017 г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и, передвигаясь в указанном автомобиле, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверки документов было установлено, что последний управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом учтено то, что ФИО1 ранее судим (наказание на момент совершения вышеуказанного преступления в виде обязательных работ им отбыто), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно, был трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете в врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд не находит оснований для рассмотрения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, 

<

данные изъяты> наличие положительных характеристик от соседей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. Окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. 

С учетом положений ст. 71 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019 года в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения. Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019 года с 30.09.2019 года по 20.04.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.А. Топильская