Судья: Дошин П.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фединой Н.Д.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 Гамид кызы и ФИО3 ФИО2 оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе ФИО3 Гамид кызы на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 к. и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что в рамках продажи залогового имущества на открытых торгах им была приобретена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Балашиха, 

<

данные изъяты>, ранее принадлежавшая ФИО3 к.

Как указал истец, по итогам торгов был подписан договор купли-продажи, истец полностью рассчитался по договору, право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты> Ответчики же, являющиеся бывшим собственником и членом его семьи, зарегистрированы и проживают в квартире, отказываются ее освобождать, чем нарушают права нового собственника.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Балашиха, 

<

данные изъяты>, и выселить их из квартиры, обязать отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Балашихинского городского суда по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать ФИО3 Г.К. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>; выселить без предоставления другого жилого помещения ответчиков из данной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>; указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО3 к. и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>, не ранее даты вступления решения суда в законную силу; с ФИО3 к. и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины 1500 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО3 к. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает решение суда незаконным, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании незаконными действий пристава-исполнителя, снявшего обеспечительные меры со спорного жилого помещения, суд неверно трактовал обстоятельства дела, указав, что ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку ответчик проживает в квартире более 10 лет и это является единственным местом жительства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайство ответчика ФИО3 к. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в силу заболевания оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что в рамках продажи залогового имущества на открытых торгах (номер торгов: 

<

данные изъяты> объявление о проведении торгов: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) истцом куплена квартира площадью 60,7 кв.м. (КН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты>, городской округ Балашиха, 

<

данные изъяты>) у ФИО3 Гамид кызы.

По итогам торгов подписан Договор купли-продажи б/н от 

<

данные изъяты>, по которому истец полностью рассчитался. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано 

<

данные изъяты>

ФИО3 к. вместе со своим супругом ФИО3 зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (Дело №

<

данные изъяты> ФИО3 к. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который проводил реализацию залогового имущества.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив переход права собственности на спорную квартиру к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось в силу закона. Суд первой инстанции также правильно учел, что ответчики членами семьи нового собственника не являются, соглашение о пользовании жилым помещением с ними не заключалось, в связи с чем они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, в частности факт перехода права собственности к истцу, что в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ является безусловным основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании незаконными действий пристава-исполнителя, снявшего обеспечительные меры со спорного жилого помещения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. В данном случае оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по снятию обеспечительных мер не препятствовало рассмотрению иска о выселении, поскольку право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, торги и договор купли-продажи недействительными не признаны. Сам по себе факт судебного спора с приставом не влияет на законность владения истца, возникшего на основании реализации имущества в процедуре банкротства.

Довод жалобы о том, что суд неверно трактовал обстоятельства дела, указав, что ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку ответчик проживает в квартире более 10 лет и это является единственным местом жительства, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения.

Действительно, в мотивировочной части решения содержится противоречивый вывод о непроживании ответчиков, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу. Основанием для удовлетворения иска послужил не факт непроживания, а факт прекращения права пользования в связи с переходом права собственности (ст. 292 ГК РФ).

Ссылка на то, что жилье является единственным, не имеет правового значения в данном споре, так как квартира была реализована в рамках процедуры банкротства как залоговое имущество (ипотека), на которое исполнительский иммунитет не распространяется (ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке»).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Гамид кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>