Судья Шерстобитова Е.Н.

Дело № 22 – 2604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. в интересах Р. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года, которым 

адвокату Тиунову Павлу Андреевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Следственного отдела по городу Александровск Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю О. от 8 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела, и обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тиунов П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Следственного отдела по городу Александровск Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю О. от 8 февраля 2018 года о возбуждении в отношении Р. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения начальником Следственного отдела по г. Александровск Следственного Управления Следственного комитета России по Пермскому краю постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А., ссылаясь на действующее законодательство, указывает на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела в отношении Р. Полагает, что не имеется никаких доказательств, кроме рапорта заместителя руководителя СО по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю О., в подтверждение факта причинения Р. какого-либо насилия в отношении сотрудников полиции. Кроме того, в настоящее время в отношении сотрудников полиции проводится проверка о причинении Р. вреда здоровью средней тяжести, уголовные дела находятся в производстве одного следователя. По мнению автора жалобы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, следователь либо заместитель руководителя следственного отдела будет оценивать материалы проверки, исходя из наличия в его производстве возбужденного уголовного дела. Просит отменить постановление судьи, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать начальника СО по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

На стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела вопрос доказанности или недоказанности вины и наличия всех признаков состава преступления разрешен быть не может. Вместе с тем, по смыслу закона, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в силу закона, безусловно, должно быть проверено при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 146 УПК РФ, учитывая при этом требования ч. 2 ст. 20 УПК РФ, при наличии повода и основания для принятия процессуального решения, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. 

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Р. послужили рапорты и материалы проверки, зарегистрированные в КРСП № 2. Вопреки доводам жалобы, постановление от 8 февраля 2018 года соответствует требованиям ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, в ходе проверки установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Заместитель руководителя Следственного отдела по городу Александровск Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю О. пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и принял решение о возбуждении уголовного дела. В основу такого решения положены материалы доследственной проверки, полученные с соблюдением требований закона.

Из протокола судебного заседания и содержания судебного решения следует, что при рассмотрении жалобы адвоката Тиунова П.А. судья убедился о наличии в материалах как повода, так и основания для возбуждения уголовного дела, дал оценку соблюдению процедуры вынесения постановления и пришел к правильному выводу, что требования уголовно-процессуального закона по возбуждению уголовного дела соблюдены.

Рассматривая жалобу и принимая по ней решение, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, достаточно полно исследовав, а также проанализировав представленные материалы, не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года, которым адвокату Тиунову Павлу Андреевичу, действующему в защиту интересов Р., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)