УИД 61RS0018-01-2023-002384-86 

№ 1-52/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кашарского района Ростовской области Шарапова Д.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Крайнева Н.Д., 

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.12.2023 в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 03.08.2023 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 28.08.2023), находясь 

<

адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак на момент остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» отсутствует, но согласно предоставленного свидетельства о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак вышеуказанного автомобиля №, завел его и начал им управлять. 11.12.2023 года в 21 час 00 минут на участке местности размером 5x5 метров, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии 5 метров от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где с явными признаками алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кашарский». ФИО2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 AM 533307 от 11.12.2023 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник адвокат Крайнев Н.Д., государственный обвинитель согласились с данным ходатайством.

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определить в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку считает, что назначение наказания в виде штрафа поставит ФИО1 в тяжелое материальное положение с учетом его имущественного положения и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится, состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3292,00 рубль на оплату вознаграждения адвоката Крайнева Н.Д., участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264. 2 или 264. 3 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела, владельцем автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО10., поэтому предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 3292,00 рублей на выплату вознаграждения адвокату Крайневу Н.Д. – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, оставить владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья В.Б.Олейник