Гражданское дело № 2-2783/2023

УИД 74RS0030-01-2023-003070-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс" (далее - ООО "Профи Ассистанс"), просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 139650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 85615 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2022 года по дату вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее - ООО "Драйв Клик Банк") заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта "ComboProU". Согласно заявлению о присоединении к публичной оферте ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "ComboProU", по условиям которого: карта "ComboProU" -идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания "ComboProU" включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание "Rightandlaw", размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ; стоимость программы обслуживания "ComboProU" составляет 147000 рублей; стоимость программы обслуживания "ComboProU" доступна к круглосуточному сервису услуг, что составляет 7350 рублей и стоимости непериодического электронного издания "Rightandlaw" - 139650 рублей. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "ComboProU" и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в п.3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису) по 02 декабря 2024 года. Оплата за услугу в размере 147000 рублей была переведена банком в общество с ограниченной ответственностью "Авто 365", которое действует на основании агентского договора с ООО "Профи Ассистанс". Оформление кредитного договора для приобретения автомобиля заняло продолжительное время, представитель банка и менеджер автосалона навязывали истцу заключение дополнительных договоров, истцу было сложно разобраться во всех условиях, он полностью не понимал с какой организацией заключает договор и его суть. Полагает, что ему не предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, истцу не разъяснили, что это за договор, какие услуги предоставлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как им пользоваться, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя. Истец впервые накопитель увидел дома в документах. Совместно с представителем истец в целях ознакомления с содержанием информации на USBflash накопителе, а именно непериодическим электронным изданием "Rightandlaw" была вскрыта упаковка, флешка вставлена в компьютер, однако накопитель не был обнаружен компьютером, после чего на другом компьютере была предпринята попытка открыть флешку, но компьютер ее также не обнаружил, то есть, флешка не работала. Таким образом, истцу был передан товар ненадлежащего качества. Согласно открытому реестру ФГБУ НТЦ "Информрегистр", периодическое электронное издание "Rightandlaw" размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе) не зарегистрировано как электронное издание. Соответственно непериодическое издание "Rightandlaw" не является электронным изданием и на него не распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 "Об утверждении перечня непродовольственных товаров надлежащего качества". Истец приобретать указанные услуги и товар не желал, направил в адрес ООО "Профи Ассистанс" заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. ООО "Профи Ассистанс" возвращены денежные средства в размере 7350 рублей. Доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ООО "Профи Ассистанс" не представлено. Истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах и качестве, конкретных системных требованиях электронного носителя. Доказательств того, что потребитель лично подтвердил намерение приобрести электронное издание на электронном носителе в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил, как не представил доказательств доведения до покупателя сведений о цене товара. С учетом невыполнения ответчиком требований статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора в разумный срок, считает, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Договор между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размере 139650 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2022 года по дату вынесения решения, неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара до дня фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал. 

Представитель ответчика - ООО "Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения. В письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО "Профи Ассистанс" был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору по программе обслуживания "ComboProU". Данный договор содержит положения договора оказания услуг и включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг владельца транспортных средств - держателям карты, и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания "Rightandlaw", размещенного на техническом носителе. Программа обслуживания "ComboProU" реализуется ООО "Профи Ассистанс" с помощью агента ООО "АВТО 365" на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО 365", в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. От истца получено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Договор в части оказания услуг расторгнут, истцу возвращена сумма уплаченная за услугу в размере 7350 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Приобретенный истцом товар - непериодическое электронное издание "Rightandlaw", размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе) представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. С претензией по качеству товара истец к продавцу не обращался, проверка качества товара не производилась. Доказательств того, что истцу навязаны услуги, не представлено.

Представители третьих лиц - ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Авто 365" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что № истец приобрел транспортное средство "CheryTiggo 7 PRO", идентификационный номер 

<

данные изъяты> При заключении договора истец оформил кредит в ООО "Драйв Клик Банк" (ранее - ООО "Сетелем Банк").

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Профи Ассистанс" заключен договор публичной оферты по программе обслуживания "ComboProU".

В рамках данного договора истцу предоставлена карта "ComboProU" - непериодическое электронное издание "Rightandlaw", размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.

Стоимость программы составляет 147000 рублей, из которых 7350 рублей - стоимость доступа к круглосуточному сервису, 139650 рублей - стоимость непериодического электронного издания.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме 05 декабря 2022 года, что подтверждается распоряжением на перевод, выпиской по счету.

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа "ComboProU" реализуется ООО "Профи Ассистанс" с помощью агента ООО "АВТО 365" на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АВТО 365" в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

16 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО "Профи Ассистанс" заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

27 декабря 2022 года ответчик частично удовлетворил претензию истца в части расторжения договора об оказании услуги, перечислив на его счет 7350 рублей, что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно статье 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качестве товара, его стоимости, в связи с чем, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, что истец имел возможность ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Все это свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО1 надлежащей достоверной информации не получил. 

Доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 правомерно, на основании статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО "Профи Ассистанс" возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также в силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 правомерно отказался от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем, с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма (за минусом возвращенной) в размере 139650 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный ФИО1 товар - USB накопитель "Combo Pro U" подлежит возврату ООО "Профи Ассистанс".

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Учитывая дату получения претензии ответчиком 26 декабря 2022 года, размер действующей ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с 26 декабря 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере 13031 рубля 45 копеек, из расчета: 

с 26 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года: 139650 руб. Х 210 дн. Х 7,50%/365 дней = 6025,99 руб.;

с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 139650 руб. Х 22 дн. Х 8,50%/365 дней = 715,47 руб.;

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года: 139650 руб. Х 34 дн. Х 12%/365 дней = 1561,02 руб.;

с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года: 139650 руб. Х 42 дн. Х 13%/365 дней = 2089,01 руб.;

с 30 октября 2023 года по 14 декабря 2023 года: 139650 руб. Х 46 дн. Х 15%/365 дней = 2639,96 руб.

Является ошибочной ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а так же некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки; применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 указанного Закона ответственность исполнителя возможна по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Профи Ассистанс", составляет 72325 рублей (139650 руб. + 5000 руб.)/2). 

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтвержден договором на оказание консультационных и представительских услуг от 13 марта 2023 года, распиской в получение денежных средств, согласно которым ФИО3 получил в качестве оплаты услуг представителя от ФИО1 25000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, отсутствия оснований для снижения понесенных истцом расходов на представителя, суд полагает правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 25000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Профи Ассистанс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. - по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 139650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере 13031 рубля 45 копеек, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 72325 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс" (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.