РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

дело №2а-1642/2019

24 июля 2019 года

г. Пензе

 по административному заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения о закрытии въезда на территорию РФ, решения об аннулировании патента для осуществление трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил признать незаконным требование начальника отдела иммиграционного контроля УВД УМВД России по Пензенской области Т.Е. о запрете ему и его семье въезда в Россию (депортации); признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нижнеломовский», подписанное майором полиции К.Ю., об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности и сокращении срока пребывания в Российской Федерации; применить в качестве последствий признания незаконными требований, указанных в предыдущих пунктах п.1, п.2, и отменить аннулирование его патента на осуществление трудовой деятельности; обязать ответчиков снять предписание, обязывающее его выехать из Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, родился в Данные изъяты. С 2012 года работает в России. Сначала работал в г. Москве по патенту, за него ежемесячно оплачивал госпошлину в среднем по 3 734,64 руб. и ежегодно его переоформлял. Действующий патент получен им Дата и оплачен на три месяца вперед до 14.06.2019. Состоит в зарегистрированном браке с Б.З., гражданкой Таджикистана. Дата он с супругой и двумя детьми (сын Г.А., Данные изъяты дочь Г.С., Данные изъяты) прибыли в Адрес . Дочь родилась на территории РФ в г. Москва. Они свободно разговаривают на русском языке, всей семьей хотят жить в России, получить гражданство РФ, работать, учиться, реализовывать свои трудовые, образовательные, творческие возможности, соблюдать Конституцию РФ и законодательство России, трудиться на благо государства и общества, быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции. 18.02.2019 он устно обратился в УВМ УМВД России по г. Пензе по вопросу участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. В приеме документов ему отказали, пояснив, что под эту программу он и его семья не подходят, для получения квоты на работу он может обратиться в конце 2019 года. Дата в связи с тем, что ему отказали в приеме документов на участие в данной программе, он обратился с заявлением на имя врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области, в котором просил предоставить ему и его семье право участвовать в программе и просил содействия в приеме его документов. Начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области Т.Е. Дата подписал уведомление о запрете ему въезда в Россию, сославшись на пп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», которое он получил Дата . В этот же день Дата ему пришло сообщение из отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Нижнеломовский» от Дата Номер об аннулировании патента и сокращении срока пребывания. С указанными решениями он не согласен, полагает их незаконными и подлежащими отмене. Административный истец считает, что он не представляет опасности, добросовестно исполняет все обязанности иностранного гражданина, проживающего в РФ, в связи с чем, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении него вынесено по формальным основаниям и не учитывает его личность и семейное положение. Таким образом, применение в отношении него санкции в виде закрытия и неразрешения въезда в РФ несоразмерно характеру деяния и не отвечает требованиям справедливости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащих ответчиков начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Т.Е. и начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Межмуниципального отдела МВД РФ «Нижнеломовский» К.Ю. на надлежащего ответчика УМВД России по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили признать незаконным решение начальника отдела иммиграционного контроля УВД УМВД России по Пензенской области Т.Е. о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации; применить в качестве последствий признания незаконным решения и отменить аннулирование его патента на осуществление трудовой деятельности. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 12 апреля 2019 года о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 24 апреля 2019 года об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив в обоснование возражений, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет, если он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности. В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, решением УМВД России по Пензенской области от Дата ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от Дата №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации. Решение УМВД России по Пензенской области от 12.04.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 было вынесено в строгом соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также с учетом личности административного истца. При вынесении данного решения исследовались такие факты как длительность проживания, семейное положение, наличие родственников граждан Российской Федерации, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гафорову (Гафарова А.К.) не установлено. Решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности Гафорову (Гафарова А.К.) явилось следствием принятия решения УМВД России по Пензенской области от Дата о закрытии Гафорову (Гафарова А.К.) въезда в Российскую Федерацию.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Т.Е., К.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО1, Данные изъяты является гражданином Республики Таджикистан (л.д.8,13-18).

В соответствии с заграничным паспортом, по которому административный истец пересек границу РФ, фамилия административного истца указана как ФИО6 (л.д.16-18).

Дата ФИО6 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Пензенской области по профессии обработчик птицы Номер (л.д.12).

ФИО1 состоит в браке с Б.З. (л.д.72), с которой имеет детей: сына А. Данные изъяты дочь С. Данные изъяты (л.д.10,11). Жена и дети ФИО1 являются гражданами Республики Таджикистан. 

ФИО1 с семьей проживает по адресу: Адрес . 

Сын ФИО1 А. обучался в 1 классе ООШ Данные изъяты 

Согласно сведений содержащихся в трудовой книжке ФИО1, он был трудоустроен в ООО «ПензаМолИнвест» с Дата по Дата 

Из миграционной карты следует, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек Дата .

В период с Дата по Дата ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Дата ), ст. 12.18 КоАП РФ (Дата ), ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (Дата ), ст.12.18 КоАП РФ (Дата ), за которые ему назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму 4 500 руб. Административные штрафы ФИО1 оплачены.

Решением УМВД России по Пензенской области от Дата ФИО1, Данные изъяты закрыт въезд в Российскую Федерацию до Дата (л.д.47).

В связи с принятием Дата в отношении ФИО1 решения о закрытии въезда в РФ, решением Номер от Дата аннулирован патент для осуществления трудовой деятельности в РФ Номер от Дата , выданный гражданину ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 полагает, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято незаконное решение от Дата о закрытии въезда на территорию Российской Федерации и как следствие решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, поскольку совершенные им административные правонарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы были полностью оплачены. Решением ответчика от Дата о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до Дата , нарушаются его права на проживание и на территории Российской Федерации вместе со своей семьей, а так же на труд на территории Российской Федерации.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при выявлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Оспариваемое административным истцом решение о закрытии для него въезда в РФ было принято на основании части 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО1 более 2 раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. 

Факт совершения административных правонарушений стороной административного истца не оспаривается.

Суд полагает, что характер совершенных заявителем правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежении ФИО1 установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Административные правонарушения, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности, являются умышленными, совершены неоднократно, связаны с нарушением Правил дорожного движения при перевозке людей и с владением источником повышенной опасности.

Факт проживания ФИО5 (ФИО6), его супруги и несовершеннолетних детей на территории РФ, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с несовершеннолетними детьми на территории страны национальной принадлежности или в иной стране по выбору заявителя.

На момент вынесения оспариваемого решения сведения о проживании на территории РФ близких родственников ФИО1 отсутствовали.

Родители, супруга и дети ФИО1 гражданами Российской Федерации не являются.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что объектов, принадлежащих ему на праве собственности на Территории Российской Федерации, он не имеет.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что в настоящее время его супруга и дети на территории Пензенской области не проживают, а находятся у родственников в г.Москва.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области от Дата о закрытии ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона, (пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ")

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая, что решение УВМ УМВД России по Пензенской области от Дата о закрытии ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, решение от Дата об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности также является законным, как основанное на решении от Дата .

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения о закрытии въезда на территорию РФ, решения об аннулировании патента для осуществление трудовой деятельности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Т.В. Черненок