Судья Кошелев А.А. дело № 22-4119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2021г. 

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Буровниковой Л.В., представившей ордер № 003664 от 4 октября 2021г. и удостоверение № 1428 от 20 февраля 2006г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2021г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Полянского А.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021г., в соответствии с которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, со 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца. По постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, 

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешён вопрос об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, мере пресечения, исковых требованиях, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Буровникову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 -адвокат Полянский А.С., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что с учётом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности, категории преступления, а также данных о личности виновного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание его подзащитному должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 срок назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного им, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие на его иждивении матери, имеющей заболевание, и воспитывающей его сестру, которая учится в институте. Указанные лица нуждаются в его помощи и поддержке. Обращает внимание, что на его иждивении находится жена, которая не работает, так как воспитывает троих несовершеннолетних детей. Приходит к выводу, что его длительное пребывание в местах лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи. Утверждает, что он работал неофициально, по месту работы характеризовался положительно, о чём предоставлял документ в судебном заседании. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, суд обоснованно признал наличие на его иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии у осуждённого на иждивении его матери судам первой и апелляционной инстанций осуждённым и его защитниками представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего обоснованно. 

Наличие на иждивении матери осуждённого сестры, являющейся учащейся института, а также наличие на иждивении осуждённого его жены, которая не работает и воспитывает несовершеннолетних детей, не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не включены в перечень обязательных, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. 

Доводы адвоката о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных « и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, указанное адвокатом в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого сведения о его трудоустройстве материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление против собственности потерпевшего. Поэтому, для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск разрешён надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

адрес>.