2-2297-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску ФИО1 к Московскому районному отделу судебных приставов г.Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении исполнительского сбора 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным заявлением к Московскому РОСП, УФССП по ЧР об уменьшении исполнительского сбора по тем мотивам, что по исполнительному документу с него в пользу банка взыскан долг. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскивается исполнительский сбор в размере 5 909,25 руб. и 42 598,63 руб. Но на его иждивении находятся ребенок, у него низкий доход. Просит уменьшить исполнительский сбор. 

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, и по тем же основаниям просил уменьшить исполнительный сбор на ? часть.

В судебное заседание ФИО1 и его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представители ответчиков, Московский РОСП г.Чебоксары, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ДАТАг. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от ДАТАг. в размере 42 598,63 руб. 

ДАТАг. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от ДАТАг. в размере 5 909,25 руб. 

На момент рассмотрения спора, указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 не оспорены, в установленном законом порядке не отменены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности самого взыскания исполнительского сбора. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.74 и абзаце первом п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО1, как физического лица. Должник ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка: 

<

данные изъяты>. Семья О-вых имеет кредитные обязательства по кредитному договору НОМЕР. перед ПАО «Сбербанк России». 

Из сведений Московского РОСП г.Чебоксары от ДАТАг. следует, что ФИО1 не уклонялся от исполнения требований исполнительных листов, денежные средства от реализации автомобиля были перечислены взыскателям в счет погашения задолженности, гараж был передан заявителю в счет погашения задолженности в размере 667 500 руб., 2/5 доли квартиры были переданы заявителю в счет погашения задолженности в размере 1 185 000 руб. На имущество ФИО1 (жилой дом и земельный участок, доли уставного капитала ООО «Новая телефонная компания») наложен арест. 

При таких обстоятельствах с учетом материального и семейного положения ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, возбужденному ДАТА в отношении должника ФИО1 на 1/4 часть до размера 31 948,98 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, возбужденному ДАТА в отношении должника ФИО1 на 1/4 часть до размера 4 431,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.