Судья Жидков Г.В. Материал № 22-1610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Нечаева А.Е., 

адвоката Болдыревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в принятии к производству ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ о смягчении наказания по приговору в связи с применением нового закона.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление адвоката Болдыревой Н.В., мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 года к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

При вынесении указанного приговора учитывалась судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09 июля 2019 года условно-досрочно на 4 месяца по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года.

Осужденный ФИО1 07 мая 2025 года обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года осужденному ФИО1 было отказано в принятии к производству вышеуказанного ходатайства, так как в производстве суда имеется материал по аналогичному ходатайству осужденного от 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку осуждённым было подано два самостоятельных и разных по содержанию ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, что 28 апреля 2025 года от осужденного ФИО1 в Энгельсский районный суда Саратовской области поступило идентичное ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действу3ющим законодательством, которое 06 июня 2025 года было рассмотрено по существу, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Так, согласно постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2025 года, судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Постановление в законную силу не вступило.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о снижении наказания в связи с изменением уголовного закона является повторным, содержит аналогичные требования, соответственно в его принятии правомерно отказано.

Тем самым, оснований, указывающих на необходимость принятия ходатайства к производству и приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством не имелось, а следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ, при наличии судебного решения по аналогичному ходатайству, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

С учетом изложенного, судебное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.