Судья Кротов Е.В. Дело № 21-1/2026

37RS0007-01-2025-003242-85

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 15 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО1, ее защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2025 года №12-93/2025,

установил:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 № от 23 августа 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2025 года №12-93/2025 приведенное постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» от 23 августа 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- полагает о нарушении инспектором ГАИ требований статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку она на месте ДТП вину не признавала, сообщала сотрудникам полиции о том, что Правила дорожного движения не нарушала, что не было отражено в процессуальных документах;

- указывает на нахождение места ДТП в зоне действия дорожных знаков 1.31.1 о наличии закругления дороги и ограниченной видимости, и 3.20 «обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1, на выезд ФИО4 в нарушение данных дорожных знаков и разметки на встречную полосу движения в момент ДТП, а также его движение с превышением разрешенной скорости движения, в связи с чем полагает, что ФИО4 в силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, не имел преимущественного права движения.

Явившейся в судебное заседание защитнику ФИО1 – ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В ходе судебного заседания защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, фактически повторив их содержание, полагая, что позиция ФИО1 на месте не свидетельствовала о признании вины в совершении правонарушения.

Допрошенному в ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, - инспектору ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

ФИО6 сообщил, что на месте ДТП ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право возражать против наличия события правонарушения, были получены ее объяснения, в которых она признала вину в совершении рассматриваемого правонарушения. Указал, что событие административного правонарушения она не оспаривала ни в своих объяснениях, а также ни до, ни в процессе, ни после вынесения постановления, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии необходимости составления протокола об административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени ФИО1 и потерпевший ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного не заявляли. ФИО1 при этом обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, направив для участия в деле своего защитника ФИО5 С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностными лицами и судом, 23 августа 2025 года в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», г/н №, на 1 км. 230 метрах автодороги Кинешма – Наволоки в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ОМОДА С7, г/н №, движущемуся по главной дороге.

При этом судом было установлено, что ФИО1 была осведомлена о движении по второстепенной дороге в связи с наличием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ее направлению движения перед пересекаемой автодорогой.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом и судьей городского суда, на основании совокупности представленных в деле доказательств, подробно изложенных в обжалуемом решении, в том числе:

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 и ФИО7 без замечаний по содержанию, в которой зафиксирована дорожная обстановка в момент ДТП, включая направление движения транспортных средств «Шевроле Авео» и «Омода С7», включая отметку об изменении автомобилем «Омода С7» траектории движения со смещением на встречную полосу движения на расстоянии 14.1 метра до места его расположения после столкновения, а также наличие по направлению движения автомобиля «Шевроле Авео» дорожного знака 2.4; указанный знак и обстановка на месте ДТП также зафиксирована и на фотоматериале (л.д.39-42);

- дополнительно представленный на диске фотоматериал участка местности, где произошло ДТП, согласно по направлению движения автомобиля «Омода С7» в месте установки километрового знака «1 км» также установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» (л.д.43);

- объяснениями ФИО4 от 23 августа 2025 года (л.д.37) и его показаниями в суде первой инстанции, в которых он указал, что перед столкновением двигался по главной дороге в прямолинейном направлении, подъезжая к перекрестку с улицей 2я ФИО2, увидел, что со второстепенной дороге в прямом направлении неожиданно начинает движение автомобиль «Шевроле Авео», который не уступил ему дорогу; он предпринял попытку снизить скорость, однако понял, что торможение не позволит избежать столкновения начал уходить влево, выехав на полосу встречного движения, на которой отсутствовал транспорт; при этом водитель автомобиля «Шевроле Авео» стал увеличивать скорость и продолжил движение вперед наперерез ему, после чего произошло столкновение на левой (по направлению его движения) обочине автодороги;

- объяснениями ФИО1 от 23 августа 2025 года, в которых она сообщила, что перед ДТП двигалась по улице 2я ФИО2, подъехала к вышеуказанному перекрестку, остановилась, посмотрела налево и направо, где не было автомобилей, после чего начала движение в прямом направлении и почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего съехала в кювет; тем самым она не предоставила преимущество автомобилю «Омода С7» который двигался в сторону г.Наволоки (л.д.36);

иными представленными в материалах дела доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку они с достоверностью подтверждают факт ее выезда на перекресток со второстепенной дороги и создание помехи для движения автомобилю «Омода С7», движущегося по главной дороге, вынудивших водителя последнего принять меры по изменению скорости (торможение) и направления движения (изменение траектории со смещением влево), тем самым не уступив ему дорогу.

Доводы жалобы, направленные на подтверждение факта нарушения потерпевшим ФИО7 требований Правил дорожного движения (в том числе пункта 10.1), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий второго участника ДТП допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 при квалификации действий водителя в том числе по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом по смыслу абзаца 2 данного пункта не имеет преимущественного права движения тот водитель, который двигается в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика.

Вопреки позиции стороны защиты системное толкование положений пунктов 1.2, 1.3 и 13.9 ПДД РФ возлагают на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, безусловную обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и исходящего из наличия у него преимущества в движении по отношению к водителям, двигающимся по второстепенной дороге. При этом по смыслу приведенных требований ФИО1 при выезде на перекресток должна была учитывать не только расстояние до приближающегося транспортного средства, но и его скорость.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО4 двигался по автодороге Кинешма - Наволоки, которая по отношению к дороге по улице 2я ФИО2 является главной, о чем он был достоверно осведомлен в связи с наличием знака 2.3.1 перед рассматриваемым перекрестком, в связи с чем водитель ФИО1 обязана была уступить ему дорогу вне зависимости от соблюдения ФИО7 скоростного режима.

При этом обозначение данного участка автодороги Кинешма – Наволоки дорожными знаками «1.31.1» было очевидно для ФИО1 в момент выезда на данную главную дорогу со второстепенной дороги и, в совокупности с требованиями знака «2.4» и пункта 13.9 ПДД РФ, возлагало на нее обязанность проявить необходимую осмотрительность при выезде на главную дорогу в зоне опасного поворота и убедиться в безопасности совершаемого маневра.

В свою очередь доводы жалобы о нарушении ФИО7 требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака «3.24» и утрате в связи с этим преимущественного права движения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку из схемы ДТП и показаний ФИО4 следует, что изменение им траектории движения с выездом на полосу встречного движения было осуществлено в непосредственной близости (менее 15 метров) от перекрестка; при этом указанные действия были совершены именно в связи с выездом ФИО1 на данный перекресток, а до указанного момента автомобиль «Омода С7» двигался по своей полосе, т.е. по разрешенной траектории движения.

Таким образом, именно действия ФИО1 обусловили изменение водителем автомобиля «Омода С7» траектории движения с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об утрате им преимущественного права движения в том смысле, который содержится в вышеприведенном абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается как ее подписью в соответствующей графе постановления, так и ее пояснениями на месте ДТП, в которых она подтвердила, что при проезде рассматриваемого нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставила преимущества в движении автомобилю «Омода С7», указав, что его не видела, что свидетельствовало о ее согласии с событием административного правонарушения.

При этом как объяснения от 23 августа 2025 года, так и обжалуемое постановление содержит сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных как статьей 51 Конституции РФ, так и статьей 25.1 КоАП РФ, что удостоверено ее подписью в соответствующих графах данных документов. Разъяснение ФИО1 прав подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление.

Более того, из показаний данного свидетеля также следует, что при вынесении постановления он убедился, что ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, поскольку в своих объяснениях согласилась с допущенным ею нарушением, впоследствии данных обстоятельств не оспаривала.

С учетом изложенного каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание, суду не представлено и в материалах дела не приведено, в связи с чем у должностного лица на месте совершения административного правонарушения после вынесения постановления отсутствовала обязанность по составлению протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 30.1-30.6 КоАП РФ.

Субъективное несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и/или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2025 года №12-93/2025, которым оставлено без изменения постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 № от 23 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.