Дело № 1-47/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 24 мая 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Супруненко В.А., предоставившей удостоверение № 1462 и ордер № 50136 от 16.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. Степная, 28 кв. 1, село Новотырышкино Смоленского района Алтайского края, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, работающего скотником в ЗАО «Белокурихинское», не военнообязанного, ранее судимого:

-20.07.2015 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 03.09.2015) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Смоленского районного суда Алтайского края от 03.11.2015) 1 год 7 месяцев;

-09.02.2016 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 07.04.2016) по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 

-19.02.2016 Белокурихинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 21.04.2016) по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 

-20.04.2016 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16.06.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившегося 09.10.2018 по постановлению Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.06.2018, условно-досрочно на 10 месяцев 09 дней;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу принадлежащих ФИО2 денежных средств из 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО2, и желая этого, в ночное время, в вышеуказанный период, пришел к дому № расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, его действия носят тайный характер и ни кому не очевидны, подошел к веранде 

<

адрес>, вышеуказанного дома, и через незастекленный проем в окне веранды незаконно проник внутрь указанного жилища, где внутри дома имея умысел на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 5500 руб. начал осматривать дом, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО2 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 мог бы причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Суду пояснил, что готов ответить на вопросы. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: 

-показаниями потерпевшего ФИО3, показавшего, что совместно с супругой проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком как жителя села. В конце января 2019, около 22 часов, совместно с супругой легли спать. Он усн

<

адрес> тем как ложиться он закрыл входную дверь в квартиру на металлический крючок. Около 12 часов ночи, его разбудила супруга и сказала, что ей послышался шум шагов в квартире и кажется кто-то зашел в квартиру. Он взяв фонарь пошел смотреть, обошел квартиру и никого не нашел. Но супруга настаивала, что кто-то в комнате. Он прошел в спальню, которая находится ближе к входу в дом и там обнаружил за открытой дверкой шкафа ФИО1, у которого в руках был женский кошелек желтого цвета, принадлежащий его супруге, в котором были карточки, а денег не было. Деньги лежали у него (ФИО4) в кармане куртки, которая висела на вешалке. Деньги были в сумме больше пяти тысяч рублей, что не является для него значительным. Он стал спрашивать у ФИО1, зачем он залез, но ФИО1 молчал. Он вызвал сотрудников полиции и по их приезду ФИО1 сказал, что действительно залез в квартиру через проем, чтобы украсть деньги. Он никогда не давал ФИО1у разрешения проникать в его дом, кроме того, никогда вообще не разрешал приходит домой. ФИО1у он должен не был, никаких договорных отношений с З-вым у него не было. Наказание просит назначить на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 57-58), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2; 

-показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 53-54, 138-139), согласно которых ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел к своему другу ФИО5 и когда проходил мимо дома по 

<

адрес> увидел, что в указанной квартире, где проживает ФИО4 не горит свет. В этот момент он вспомнил, что ещё днем в интернете увидел в информационном портале «Гугл» объявление о продаже мотоцикла «Альфа» за 5500 руб. в 

<

адрес>. Данное объявление его сразу привлекло внимание так как стоимость мотоцикла была небольшая. Находясь у дома С-вых он решил проникнуть в дом и похитить деньги в сумме 5500 руб., именно для покупки мотоцикла. Ранее он неоднократно был в гостях у С-вых, поэтому расположение комнат в доме он знал, при этом знал, что С-вы часто не закрываются. Через калитку он прошел на усадьбу дома, там подошел к входной двери на веранду и обнаружил, что дверь на веранду была закрыта. Тогда он увидел, что слева от входа на веранду отсутствует остекление в оконном проеме. Через незастеклённый проем в окне он пролез на веранду. Непосредственно в жилую часть дома, дверь на замок была не закрыта, он прошел непосредственно в дом. Свет в доме не горел, однако в зале работал телевизор. Он предположил, что хозяева находятся в зале. Находясь в коридоре, он сразу зашел в спальню справа от входа в дом. В спальне он сразу на стуле обнаружил женский кошелек желтого цвета. Как только он взял со стула кошелек, услышал, что ФИО2 встал и пошел к нему. Там же в спальне он быстро спрятался за дверь шкафа, поэтому ФИО4 прошел мимо комнаты, вышел из дома и сразу же зашел в спальню, где его обнаружил за дверью шкафа и задержал. Он не стал сопротивляться так как уже был застигнут врасплох ФИО4. Сысоев сразу позвонил в полицию. Были ли деньги в кошельке он не знает так как не успел даже его открыть так как был задержан. В случае если бы он не был задержан хозяином дома, он бы похитил деньги другого имущества ему было не нужно.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил, что он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, был уверен, что его действия являются тайными. С-вы никогда не разрешали ему проникать в их жилище, тем более через окно в ночное время. В момент совершения преступления осознавал, что незаконно проникает в жилище. Проживает вдвоем с братом. Хронических заболеваний не имеет. Просит суд учесть, что он всё осознал и не наказывать его строго. 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - покушения на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2 Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого о месте и способе совершения преступления в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят 1 след подошвы обуви (л.д.11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъяты кроссовки мужские (л.д. 19-21);

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1(л.д.28-30); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого были осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО1, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение законному владельцу (л.д.46-50).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении покушения на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего данных в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем. 

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания ФИО1 при допросах на стадии предварительного расследования получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт совершения покушения на кражу денежных средств ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, именно ФИО1 

Как видно из материалов уголовного дела, показаний ФИО1, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2 достоверно зная, что его действия могут причинить потерпевшему материальный ущерб, так же в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при совершении деяния, которое изложено в описательной части приговора, имел умысел на совершение кражи именно с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Что касается квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по факту покушения на кражу имущества ФИО2, то данный признак нашел своё подтверждение, поскольку согласно п. 18 и п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

На стадии предварительного расследования ФИО1 показал, что проник в квартиру потерпевшего именно с целью хищения денежных средств и умысел на совершение хищения у него возник непосредственно перед проникновением в квартиру через оконный проем, при этом понимал, что его действия являются незаконными. Согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось его имущество, в силу родственных отношений, ФИО1 не имел.

В судебном заседании было достоверно установлено, что своего разрешения на посещение своего жилого помещения ФИО2 ФИО1 не давал, что подтвердил потерпевший в судебном заседании при допросе. Подсудимый проник в жилище ФИО2 через оконный проем на веранде квартиры, действовал тайно, осознавал, что незаконно проникает в жилище, право на нахождение в котором не имел. Согласно показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления - покушения на кражу, явилось именно жилое помещение потерпевшего (квартира), которое для потерпевшего является местом жительства. Стороной защиты, доказательств обратного суду не представлено. 

О том, что у подсудимого имелся умысел именно на тайное хищение имущества из квартиры ФИО2, свидетельствуют, способ и время совершения преступления, а так же поведение подсудимого, который совершил преступление в ночное время, зная, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер. 

Протокол выемки (л.д. 38-40), протокол осмотра предметов (л.д.41-42), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (43), которые государственный обвинитель Павлова О.А. просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку сведения, изложенные в данных процессуальных документах, не содержат юридически значимых обстоятельств, для квалификации деяния подсудимого и доказанности его вины в инкриминируемом деянии.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в совершении преступления, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.133).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), испытуемый ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства и мог осознавать общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: ФИО1 по сведениям УУП характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение хищений, по сведениям сельсовета характеризуется удовлетворительно, по сведениям Информационного центра и сведениям Регионального банка данных об административных правонарушениях, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 69-74).Со слов подсудимого в судебном заседании установлено, что он проживает с младшим братом, в настоящее время работает, хронических заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование расследованию преступления, в том числе посредством дачи объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела и даче признательных показаний, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, молодой возраст. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по ранее постановленному приговору, суд приходит к выводу, что это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной общественной опасности, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. Также не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что санкция статьи обвинения, содержит достаточный для исправления срок лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Так же судом учитывается, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и продолжает совершать преступления. 

В данном случае, согласно требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отбывать назначенное судом наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Супруненко В.А. в ходе предварительного расследования в размере 3105,00 руб. и в судебном заседании в размере 2070,00 руб., подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Окончательное наказание к отбытию назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: женский кошелек и мужские кроссовки, считать переданными законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебном заседании в размере 5175,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья