Дело №

УИН №RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2019 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Джандубаеве З.А.,

с участием:

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей в соответствии с доверенностью серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика ФИО3, 

Представителя ответчика – ФИО4, действующего в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № С 126554 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор займа на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей, которые ответчик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 возвратил всего 4000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

В установленный срок ФИО3 заем не возвратил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10583 рубля 02 копейки.

Понесла расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3332 рубля; оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Просит суд признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа, в размере 96000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 10583 рубля 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3332 рубля; расходы на оплату услуг представителя, в сумме 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отвечая на вопросы суда и представителя истца – ФИО4 пояснила, что заем происходил около кинотеатра «Дружба» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине, принадлежащей ФИО5 в присутствии свидетелей – ФИО6, ФИО7 Расписку ФИО5 подписали все участники займа.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> было прекращено уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с ФИО1

После рассмотрения дела, ФИО1 стала требовать компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Он согласился и стал выплачивать указанную сумму: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

ФИО1 стала требовать написать расписку на сумму 100 000 рублей, иначе она обжалует постановление суда о прекращении уголовного дела. Испугавшись, он согласился и по образцу, присланному ФИО1, написал расписку, что взял у нее в долг 100 000 рублей в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7

Расписку написал в начале сентября 2017 г., и передал ей вечером. Деньги по расписке в действительности не брал. 

Представитель ответчика – ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным ФИО3, и пояснил, что дата, указанная в расписке – ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная дате прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 То есть, в один и тот же день было прекращено уголовное дело, где ФИО3 – подсудимый, а ФИО1 – потерпевшая. И при этом, она занимает ему 100 000 рублей. Указанные факты являются не логичными. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 взял в долг у ФИО1 100 000 рублей, обязавшись вернуть ДД.ММ.ГГГГ 

В расписке имеется подписи ФИО3, ФИО1 и свидетелей – ФИО7, ФИО6

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что действительно собственноручно написал расписку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что летом 2017 г., около кинотеатра «Дружба», 

<

адрес> ФИО1 при ней и ФИО6 передала ФИО3 100 000 рублей. Передача денег состоялась в автомобиле, принадлежащем ФИО3, который был припаркован около автомашины, в которой находились она и ФИО6 

ФИО1 находилась в автомобиле, принадлежащему ФИО3 и они видели передачу денег через открытое окно.

Обозрев расписку, подтвердила, что подписи выполнены ей и другими участниками займа.

Доводы ФИО3, его представителя ФИО8, что в действительности договор не заключался, деньги ФИО3 не передавались, а ФИО1, таким образом, получала компенсацию морального вреда за совершенное в отношении нее преступление суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела, в частности распиской, написанной собственноручно ФИО3, показаниями свидетеля ФИО7, а также ответчика ФИО3, который признал, что уже выплатил 4000 рублей по расписке.

Передача ФИО1 денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения уголовного дела в отношении ответчика не является основанием для принятия во внимание доводов ответчика и его представителя.

Кроме того, уголовное дело было прекращено за примирением сторон, что означает отсутствие враждебных отношений между ними. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО9, ФИО10, показали, что от сына – ФИО3 узнали про расписку, данную ФИО1, которая приезжала к ним домой и объяснила, что расписку ФИО3 дал в счет обязательства выплатить ей компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 рублей. Они обратили внимание на дату, проставленную в расписке, и усомнились в действительности займа. 

Суд относится критично к доводам ФИО9, ФИО10, поскольку при написании расписки они не присутствовали, обстоятельства им известны со слов сына ФИО3, тогда как свидетель ФИО7 присутствовала в момент передачи денег и написания расписки. 

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10 являются родителями ответчика ФИО3, и их показания суд расценивает критично, как оказание содействие ФИО3 в уклонении от выполнения обязательств, данных по расписке.

Более того, показания ФИО3, что часть займа в размере 4000 рублей возвращена ФИО1 подтверждает факт займа.

В силу ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ, суд признает заключенным указанный договор займа.

При таких обстоятельствах, согласно ст.ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа, в размере 96000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10583 рубля 02 копейки.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положение указанных норм о взыскании судебных расходов, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины, в сумме 3332 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа, в размере 96000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 10583 рубля 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3332 рубля; расходы за услуги представителя, в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: