50RS0№-25

Дело №а-3384/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО СЗ «ПИК-Регион» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «ПИК-Регион» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год, обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО2 вернуть незаконно взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей излишне взысканы с должника, решение суда исполнено в полном объеме с учетом постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Заинтересованное лицо – ФИО3, представитель УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области в отношении должника АО СЗ «ПИК-Регион» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городском судом Московской области по делу №; взыскателем по исполнительному производству является ФИО3; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом ФССП России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП" структурное подразделение МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по МО упразднено осуществление его функций возложено на СОСП по МО, которое входит в состав Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в ПАО Сбербанк и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в данном банке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в Банк ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в данном банке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были списаны со счета административного истца в Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование доводов о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации административный истец ссылается на то, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей излишне взысканы с должника, поскольку решение суда исполнено в полном объеме с учетом постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником АО СЗ «ПИК-Регион» произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует сумме задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений сумма основного долга по исполнительному производству составляла 

<

данные изъяты> рублей, остаток неосновного долга (исполнительских сбор) – 

<

данные изъяты> рублей. При этом доказательств погашения задолженности по исполнительскому сбору на момент вынесения оспариваемых постановлений, отмене/признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат и на данное обстоятельство сторона административного истца не ссылалась, соответствующие требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлены.

Из постановлений об обращении взыскания на денежные средства следует, что обращение взыскания на денежные средства обусловлено наличием задолженности по неосновному долгу – исполнительскому сбору, в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом сумма, на которую обращено взыскание соответствует сумме задолженности по исполнительскому сбору.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 данной статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные обстоятельства, законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В части доводов административного истца о незаконности оспариваемых постановлений ввиду исполнения решения суда в полном объеме с учетом постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года, то они не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из представленных доказательств безусловно следует, что обращение взыскания на денежные средства административного истца обусловлено не наличием задолженности по основному долгу, а наличием задолженности по исполнительскому сбору, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, незаконным не признано, доказательств погашения задолженности по исполнительскому сбору на момент вынесения оспариваемых постановлений не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО СЗ «ПИК-Регион» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений, обязании совершить действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: