Дело №2-615/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании права на назначение льготной пенсии, обязании включить в специальный и страховой стаж периоды работы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> и с учетом уточнения исковых требований просит признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным в части не включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в чем ответчик истцу отказал, не включил истцу в специальный трудовой стаж указанные выше периоды работы, с чем истец не согласен, так как с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электрогазосварщика ООО «СИГМА-ФТ», был занят на работе полный рабочий день, без прогулов, простоя и т.д. Работа в должности электрогазосварщика предусмотрена Списком №, раздела ХХХIII23200000-19756. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик – представитель ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> иск с учетом уточнения не признала, возражала против возмещения истцу расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку доверенность является общей, выдана не на конкретное дело. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. 

Решением Комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № оформленного Протоколом, в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда истцу отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа (л.д.10). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» мужчине, достигшему возраста ДД.ММ.ГГГГ лет необходимо проработать на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12-ти лет 6 месяцев, иметь страховой стаж не менее 25 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) в размере не менее 9,0 (при назначении пенсии в 2016 году, что предусмотрено ст.35 вышеназванного Федерального закона). 

По мнению ответчика специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу страховой пенсии по старости составляет 4 года 11 месяцев 3 дня, страховой стаж – 25 лет 9 месяцев 22 дня, ИПК более 9,0. 

Ответчик отказал истцу включить в специальный стаж периоды работы – с 25 марта 2003 года по 31 марта 2011 года, с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года в должности электрогазосварщика ООО «СИГМА-ФТ», так как документально не подтвержден характер выполняемых сварочных работ и постоянная занятость в течение полного рабочего дня (полной рабочей недели), что предусмотрено Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. 

Согласно записям в трудовой книжке, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> (л.д.6-9). 

Согласно льготно-уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, в указанный период переводов внутри предприятия не было, работал полный рабочий день, отпусков без сохранения содержания, учебных, по уходу за ребенком (до 1,5 лет, до 3-х лет) не было, прогулов, простоев предприятия и прочих отвлечений не было (л.д.11), данная должность предусмотрена Списком № Раздел ХХVII 23200000-19756. Основанием для выдачи справки является штатное расписание, приказ по личному составу, табель учета рабочего времени, индивидуальная карточка по обязательному пенсионному страхованию. 

В соответствии с п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. 

В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 №400 «О страховых пенсиях» предоставляется по позиции 

<

данные изъяты>, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Суд находит установленным факт того, что истец ФИО1 в спорные периоды работал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на полуавтоматических машинах, следовательно, указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Факт работы истца в спорные периоды времени с тяжелыми условиями труда, характер работы, кроме льготно-уточняющей справки, подтверждается также данными в отношении ФИО, с которым истец в определенный период работал в 

<

данные изъяты> который также как и истец работал в должности электрогазосварщика. ФИО в специальный стаж органом по назначению пенсий были включены периоды работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ООО «Сигма-ФТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> Из протокола заседания комиссии ГУ-ГУПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по рассмотрению заявления ФИО о назначении льготной пенсии усматривается, что по сведениям наблюдательного дела, актами плановых проверок за ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден характер выполняемых работ и полная занятость электрогазосварщиков, в том числе ФИО 

В связи с этим, решение ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как в части не включения в специальный стаж истца спорного периода работы, так и части отказа истцу ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии.

Согласно ст.22 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. 

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии до достижения возраста ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом спорного периода работы возникло у истца по достижении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом спорного периода работы истца, специальный стаж истца на дату обращения к ответчику о назначении льготной пенсии составляет более ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу ФИО1 надлежит досрочно назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку требования истца ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как заявленный размер данных требований соответствует принципу разумности. 

Кроме этого, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., то в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку доверенность на представителя не содержат данных об участии представителя в конкретном деле. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22,30 ФЗ РФ №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в части не включения ФИО1 в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и отказа в досрочном назначении пенсии. 

Обязать ГУ - УПФ РФ № по Москве и 

<

адрес> включить в специальный стаж ФИО1 период работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: