Судья ФИО1, 

Дело № 22-0859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново 11 июня 2020 года 

Ивановский областной суд 

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

адвоката Тарасовой П.М., ордер № 003277,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя-помощника Кинешемского городского прокурора и жалобу осуждённого на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 марта 2020 года, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты>, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы и представления, суждение прокурора, просившего об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение в период с 09 октября по 26 декабря 2019 года неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда деяние совершено неоднократно, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 сентября 2019 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (постановления вступили в законную силу 08 октября 2019 года). 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: 

· приговор чрезмерно суров. Он пытался трудоустроиться, но работодатели, узнавая о необходимости исчисления алиментов, а также о том, что он судим, его увольняли. В центр занятости на учет он не мог встать в связи с отсутствие у него необходимого пакета документов. Судебные приставы были осведомлены о том, что он трудоустроен неофициально, но все равно завели в отношении него уголовное дело; 

· просит о смягчении наказания. 

Государственным обвинителем, через восстановление процессуального срока, подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором он указывает на то, что: 

· в связи с декриминализацией преступления, образующего у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи от 20 июня 2014 года, эта судимость, также как и предыдущая подлежат исключению из приговора, равно как и указание на наличие в действиях Комарова рецидива преступлений. В связи с чем, наказание, а также вид исправительного учреждения должны быть смягчены. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления, судом первой инстанции установлена правильно, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом. 

Выводы о виновности осуждённого подтверждаются его признательной позицией по существу обвинения, в частности, в показаниях, данных в стадии предварительного следствия, он не отрицал, что в инкриминируемый период не осуществлял выплат алиментов; показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших, пояснениями ФИО2, сведениями о расчете задолженности по алиментным обязательствам.

Переходя к анализу вопросов юридической квалификации действий осуждённого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как установлено по делу, осужденный имеет несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4., на которых решениями мировых судей взысканы алименты в размере 1/4 на каждого.

Согласно постановлениям о расчетах задолженности по алиментам от 26 декабря 2019 года, она в период с 09 октября по 26 декабря 2019 года составила 29656 рублей 20 копеек в отношении каждого ребенка.

Настоящий состав преступления обусловлен соответствующей административной преюдицией. 

Так, постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, за период неуплаты алиментов с 01 января по 24 сентября 2019 года, с назначением наказания за каждое из правонарушений в виде 60 часов обязательных работ. Постановления вступили в законную силу 08 октября 2019 года.

Отсутствие официального трудоустройства, а также нежелание лиц, предоставляющих разовые заработки, принимать на работу судимых лиц или рассчитывать алиментные обязательства, не является основанием, влияющим на ответственность за неуплату алиментов.

Объективных препятствий в трудоустройстве осужденного судом первой инстанции не установлено. Наличие обязанности по содержанию собственных детей, в том числе и в форме исполнения алиментных обязательств, должно являться надлежащим стимулом для интенсификации поиска работы и трудоустройства. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 без каких-либо уважительных причин в период действия привлечения к административной ответственности (статья 4.6 КоАП РФ), после вступления постановлений мирового судьи в законную силу, не уплачивал алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, является правильным. 

Квалификация действий ФИО1, данная судом по части 1 статьи 157 УК РФ, является верной. 

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности осужденного.

Суд учёл все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства в необходимом для решения вопроса о наказании объёме. Отмечено, что он судим, удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции, страдает хроническим заболеванием. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл: полное признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и матери его сожительницы. 

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, приведенный в приговоре, признанных таковыми по усмотрению суда (часть 2 статьи 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они не только указаны, но и вопреки доводам жалобы, учтены по существу. 

Согласно уголовному закону, преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, помещено в Главу 20 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение преступлений против семьи и несовершеннолетних, как объектов уголовно-правовой охраны. В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, а в отношении другого ФИО4 осужденный по показаниям ФИО5 лишен родительских прав. 

Судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления ФИО1 при рецидиве преступлений. Этот вывод суда является ошибочным, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

По мнению суда, рецидив образуется судимостью по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 июня 2014 года по части 1 статьи 157 УК РФ (два состава), на основании ст.ст. 69 ч. 2, 70, 74 ч. 4 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2013 года, по которому ФИО1 осужден условно, за совершение тяжкого преступления. 

Осуждение ФИО1 в 2014 году за совершение преступлений, предусмотренных положениями статьи 157 УК РФ, имело место в редакции федерального закона до 2016 года.

Тогда статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 г., предусматривала уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание детей.

С 15 июля 2016 г. установлена уголовная ответственность за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда такое лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ) стала уголовно наказуемой только при ее совершении неоднократно, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в то время как Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" одновременно введена административная ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей по ст. 5.35.1 КоАП РФ. 

Таким образом, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, предусмотренное предыдущей редакцией ст. 157 УК РФ, оказалось декриминализировано.

Следовательно, указанная судимость у ФИО1 отсутствует, равно как и правовые основания для разрешения вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 24 октября 2013 года, срок условного осуждения по которой формально истек в 2015 году.

Таким образом, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений у ФИО1 также отсутствует, поскольку оставшаяся судимость за умышленное преступление небольшой тяжести рецидива не образует. 

Назначенное наказание по указанным обстоятельствам подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции указывает, что интересы детства в РФ признаются одной из высших социальных ценностей, что, среди прочего, следует из их защиты в Конституции РФ (статья 38). Таким образом, государство через институты правового регулирования и уголовно-правовые в частности, устанавливает необходимость материального обеспечения детей со стороны биологических родителей. 

Неисполнение родительской обязанности по содержанию детей, безусловно, нарушает не только право последних на социальное благополучие, но и общественные отношения, связанные с охраной интересов детей в общем. Восстановление этих нарушенных правоотношений в настоящем случае возможно только применением наиболее строгого из видов уголовного наказания.

Таким образом, лишение свободы в качестве наказания назначено адекватно содеянному. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что только конкретный вид наказания, реальное лишение свободы, достигнет целей его назначения, не имел оснований для применения условного осуждения, или применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

ФИО1 не впервые совершил преступление, в связи с чем, назначение наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление небольшой тяжести возможно в силу положений статьи 56 УК РФ. 

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Все выполненные ФИО1 действия, квалифицированные по части 1 статьи 157 УК РФ, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемым осуждённым уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Фактическое отбывание наказания по предыдущему приговору от 05 июля 2018 года в виде лишения свободы, с учетом исключения из приговора указания на судимости от 2013 и 2014 года, автоматически не определяет вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание по настоящему приговору.

Суд апелляционной инстанции указывает, что с учетом личности осужденного, ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тождественного преступления, степени его общественной опасности и особой уголовно- правовой охраны интересов детства, осужденный должен отбывать наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом подлежит зачету время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу на основании пункта «Б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 в части юридической квалификации его действий — оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения. 

Исключить во вводной части приговора указание на судимости, установленные приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2013 года и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июня 2014 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и все выводы по нему.

Этот же приговор в части назначенного наказания, режима его отбывания и порядка зачета времени содержания под стражей изменить.

Снизить назначенное наказание ФИО1 до 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Абзац 4 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии с пунктом «Б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Кинешемского городского прокурора ФИО6 — удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. Замазкин