Дело № 2-134/2020 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора Выренкова Е.Ю.,

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика ООО «Сельта», действующего на основании доверенности, ФИО4,

Представителя 3 лица АО «Тандер», действующего на основании доверенности, ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сельта», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 21.07.2018 около 22.40 часов на проезжей части у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого имело место столкновение 2-х ТС: мотоцикла Хонда, г/н №, под управлением ответчика ФИО5, и автопоезда в составе тягача МАН, г/н №, с прицепом Шмитц, №, под управлением водителя ФИО6 Истец являлась пассажиром мотоцикла и в результате ДТП получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью истца. В связи с этим истец проходила стационарное лечение, в том числе оперативное, в ОБУЗ «ИвОКБ» в период времени с 21.07.2018 по 01.08.2019. 21.08.2019 по факту ДТП ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. На момент ДТП водитель ФИО6, управляя автопоездом, действовал по заданию работодателя на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности в ООО «Сельта». Ответчик ФИО5 управлял мотоциклом Хонда, являясь собственником данного ТС на основании договора купли-продажи. В результате ДТП истцу причинен моральный вред. От полученных травм в результате ДТП истец испытала сильную боль и связанные с ней нравственные страдания, душевные переживания. Полученные травмы не позволяют истцу чувствовать себя полноценным и здоровым человеком, они изменили привычный образ жизни истца, истец была вынуждена приложить множество усилий для восстановления своего здоровья. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в солидарном порядке. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от ее имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержала и пояснила, что, являясь пассажиром мотоцикла, которым управлял ответчик ФИО5, попала в ДТП, не понимая, как оно произошло, поскольку ехала на мотоцикле с закрытыми глазами без мотошлема. До момента ДТП ответчик ФИО5 

<

данные изъяты>, но, соглашаясь с ним ехать мотоцикле, она для себя сделала вывод о том, что ответчик ФИО5 находится в адекватном состоянии. Когда она очнулась, то поняла, что находится в больнице. В результате ДТП у нее имелись многочисленные телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль и по поводу которых она проходила стационарное лечение, в том числе оперативное лечение. После стационарного лечения она в течении 2-х месяцев проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что обстоятельства ДТП, в результате которого имело место взаимодействие 2-х источников повышенной опасности, факты причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП, наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Сельта» свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нашли. При этом тяжкий вред здоровью не связан с теми травмами, которые истец получила в связи с тем, что в момент ДТП находилась без мотошлема. Оценку поведению истца на предмет наличия в ее действиях грубой неосторожности может дать только суд. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельта» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 10.01.2020, согласно которым 21.07.2018 на участке проезжей части в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС-мотоцикла «Хонда», г/н №, под управлением ответчика ФИО5, и автопоезда МАН, г/н №, под управлением водителя-экспедитора Ярославского филиала ООО «Сельта» ФИО6 В результате ДТП истец получила тяжелые травмы. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 следует, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют нарушения ПДД РФ. Таким образом, ООО «Сельта» не допустило в отношении истца неправомерных действий (бездействия), которые привели к причинению вреда ее здоровью. Вина ООО «Сельта» в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Следовательно, компенсация морального вреда в отношении ООО «Сельта» может осуществляться лишь в силу закона. Следует признать, что сумма компенсации в 500000 рублей не является разумной, ущемляет права ООО «Сельта», как стороны по делу, и ведет к необоснованному обогащению потерпевшей в случае удовлетворения ее требований в полном объеме, поставит ООО «Сельта» в тяжелое материальное положение, связанное с необходимостью выплаты значительно большой суммы. Кроме того, истцом не представлены доказательства эмоциональных переживаний из-за произошедшего ДТП, заключения врачей, которыми можно было бы руководствоваться, что вследствие полученных физических травм истец также получила и глубокие душевные переживания. При определении судом глубины страданий помимо оценок самой потерпевшей, ее близких, друзей, сотрудников судом учитывается мнение специалиста (врача), т.к. только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда. Поскольку медицинских заключений такого рода истцом не представлено, она обосновывает размер своего морального вреда лишь документами, подтверждающими факт получения травм вследствие произошедшего ДТП. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела-отсутствие документально подтвержденных доказательств нравственных страданий истца, наступление ответственности ООО «Сельта» лишь в силу закона, как законного владельца ТС на день ДТП, отсутствие вины водителя ФИО6 в нарушении ПДД РФ, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до соизмеримого наступившим последствиям и фактическим нравственным страданиям потерпевшей. На основании изложенного, ООО «Сельта» полагает, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Если суд признает исковые требования истца обоснованными, ООО «Сельта» просит уменьшить размер заявленных требований с учетом разумности и справедливости, а также учесть, что истец своими действиями способствовала причинению вреда здоровью, т.к. в момент ДТП находилась без мотошлема и согласилась на поездку на мотоцикле, зная о том, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения. Следовательно, в действиях истца, по мнению представителя ответчика, имеется грубая неосторожность. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился в связи с тем, что отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 22.01.2020, согласно которым причинами произошедшего ДТП являются неудовлетворительное состояние дорожного полотна после обильных осадков, внезапно возникший на его пути автофургон ООО «Сельта», не позволивший ему совершить объездной маневр. Истец села за его ТС добровольно, понимая при этом все риски и возможные последствия. От машины скорой помощи, которую он вызвал с целью предотвратить возможные скрытые повреждения, истец изначально отказалась. Последствия аварии не повлияли на полноценность жизни истца, что зафиксировано в экспертном медицинском заключении. Кроме того, сумма компенсации морального вреда является необоснованной.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. 

18.12.2019 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено АО «Тандер» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица АО «Тандер» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 09.01.2020, согласно которому 21.07.2018 на участке проезжей части в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС-мотоцикла «Хонда», г/н №, под управлением ФИО5, и автопоезда МАН, г/н №, под управлением водителя-экспедитора Ярославского филиала ООО «Сельта» ФИО6 В результате ДТП истец получила тяжелые травмы. По договору аренды ТС без экипажа № от 01.01.2015 АО «Тандер» (арендодатель) передало ООО «Сельта» (арендатору) во временное владение и пользование ТС, в том числе и ТС, г/н №, а также №, за предусмотренную договором плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 2.2.2 договора аренды арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая расходы на ГСМ, оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектами аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя органами ГИБДД, и прочие аналогичные расходы, возникшие в связи с эксплуатацией объектов аренды. Таким образом, в силу договора аренды надлежащим владельцем ТС на день ДТП являлось ООО «Сельта». Следует признать, что сумма компенсации в 500000 рублей не является разумной, ведет к необоснованному обогащению потерпевшей в случае удовлетворения ее требований в полном объеме, поставит ООО «Сельта» в тяжелое материальное положение, связанное с необходимостью выплаты значительно большой суммы. Кроме того, истцом не представлены доказательства эмоциональных переживаний из-за произошедшего ДТП, заключения врачей, которыми можно было бы руководствоваться, что вследствие полученных физических травм истец также получила и глубокие душевные переживания. При определении судом глубины страданий помимо оценок самой потерпевшей, ее близких, друзей, сотрудников судом учитывается мнение специалиста (врача), т.к. только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда. Однако медицинских заключений такого рода истцом не представлено, истец обосновывает размер своего морального вреда лишь документами, подтверждающими факт получения травм вследствие произошедшего ДТП. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела-отсутствие документально подтвержденных доказательств нравственных страданий истца, наступление ответственности ООО «Сельта» лишь в силу закона, как законного владельца ТС на день ДТП, отсутствие вины водителя ФИО6 в нарушении ПДД РФ, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом до соизмеримого наступившим последствиям и фактическим нравственным страданиям потерпевшей. На основании изложенного, АО «Тандер» полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Если суд признает исковые требования истца обоснованными, АО «Тандер» полагает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена с учетом разумности и справедливости. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.07.2018 примерно в 22.40 часов на проезжей части в районе 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла Хонда VТ 1100C SHADOW ACE, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, с автопоездом в составе тягача МАН № МАN № грузовой рефрижератор, г/н №, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 грузовой рефрижератор, г/н №, под управлением 3 лица ФИО6, в результате чего пассажир мотоцикла-истец получила телесные повреждения.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО5 являлся собственником мотоцикла Хонда, г/н №, на основании договора купли-продажи от 16.08.2007, о чем в паспорте ТС серии 

<

адрес> имеется соответствующая запись.

В момент ДТП водитель ФИО6 управлял вышеуказанным автопоездом в силу путевого листа и трудового договора от 04.09.2012, заключенного с ответчиком ООО «Сельта», что подтверждается приказом о приеме ФИО6 на работу в ООО «Сельта» филиал в г. Иваново от 04.09.2012 в должности водителя-экспедитора, приказом о переводе работника ФИО6 на другую работу в ООО «Сельта» Ярославский филиал от 14.02.2017, договором о полной материальной ответственности от 14.02.2017, заключенным между ООО «Сельта» Ярославским филиалом и ФИО6, справкой ООО «Сельта» Ярославский филиал от 11.12.2019. Перечисленные обстоятельства подтверждены в суде представителем ответчика ООО «Сельта» и 3 лица АО «Тандер». 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика подтверждено, что на момент ДТП вышеуказанный автопоезд находился во временном владении и пользовании у ООО «Сельта».

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, управлявший в момент ДТП автопоездом, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», а указанное ТС находилось во временном владении ООО «Сельта» на основании договор аренды ТС без экипажа от 01.01.2015, заключенного между АО «Тандер» (ранее ЗАО «Тандер») (арендодателем), являющимся собственником указанного ТС, и ООО «Сельта» (арендатором). 

21.07.2018 на основании постановлений ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делам об административных правонарушениях ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.1 ч. 1, ст. 12.6, ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, в связи нарушением п. 1, п. 11, п. 2.1.1, п. 2.1.2 ПДД РФ, за что ему назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Кроме того, в отношении ответчика ФИО5 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с управлением водителем 21.07.2018 ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.07.2018 истец также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, по факту того, что 21.07.2018 в 22.40 часов в районе 

<

адрес> являясь пассажиром, при поездке на мотоцикле находилась без мотошлема, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ, за что ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 3 лица ФИО6, ответчика ФИО5 и истца на основании п. 6 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ органами ГИБДД в данном ДТП не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с полученными травмами в результате ДТП истец доставлена и госпитализирована в отделение сочетанной травмы ОБУЗ «ИвОКБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> 01.08.2018 истец выписана из ОБУЗ «ИвОКБ» на амбулаторное лечение с рекомендациями. 

В период с 03.08.2018 по 24.09.2018 истец в связи с полученными в результате ДТП травмами проходила амбулаторное лечение в ОБУЗ «1-я ГКБ» поликлинике № 1 г. Иваново с диагнозом «

<

данные изъяты> С 25.09.2018 истец выписана с улучшением к труду. 

21.08.2019 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В тот же день истец признана потерпевшей по уголовному делу. По данному уголовному делу окончательное процессуальное решение органами предварительного следствия до настоящего времени не принято, поскольку по делу осуществляется предварительное следствие. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 421 от 14.06.2019 у истца имелись 

<

данные изъяты> Иных травм при экспертизе не установлено.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законными владельцами вышеуказанных ТС на момент ДТП являлись ответчики. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.09.2013 № 1472-О, ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п.3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется-владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий. 

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2-ого п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный 3-им лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого ТС.

При причинении вреда 3-им лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

В связи с этим доводы представителя ответчика ООО «Сельта» о невиновности водителя ФИО6 в ДТП и доводы ответчика ФИО5, оспаривающего виновность в ДТП, в данном случае правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП, как владельцев источников повышенной опасности-ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 п. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с телесными повреждениями истцу был, безусловно, причинен моральный вред, имеется причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истцу в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания. 

Таким образом, у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, обстоятельства ДТП, действия участников в процессе дорожно-транспортной ситуации, принимая во внимание факт виновности водителя ФИО5 в нарушении ПДД РФ при данном ДТП, характер полученных в результате ДТП истцом телесных повреждений, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы в совокупности образуют тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует, поскольку не имеется оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность причинения вреда ее здоровью в результате своих действий, поскольку действия истца при ДТП не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда ее здоровью. 

В связи с этим доводы представителя ответчика ООО «Сельта» о том, что исключительно своими действиями истец способствовала причинению вреда ее здоровью, сев за ТС без мотошлема и, зная о том, что ответчик ФИО5 находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными. При этом данные обстоятельства судом могут быть учтены в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, факт страхования гражданской ответственности по эксплуатации автопоезда его собственником не освобождает ответчика ООО «Сельта» от выплаты пострадавшему лицу компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование гражданской ответственности, регламентированное ФЗ «Об ОСАГО» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего и о порядке возмещения такого вреда, не охватывает случаи причинения потерпевшим морального вреда. В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» объектом страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы владельца ТС, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при эксплуатации ТС вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего.

С учетом изложенного, факт выплаты истцу страховщиком гражданской ответственности по использованию автопоезда страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП правового значения в данном случае не имеет и не является основанием для освобождения ответчика ООО «Сельта» от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда. 

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сельта» при разрешении спорной ситуации просил учесть, что возложение обязанности по компенсации морального вреда в большом размере может негативно отразиться на финансовом положении юридического лица, при том обстоятельстве, что водитель ФИО6 в данном ДТП не виновен, поэтому размер компенсации подлежит существенному уменьшению. 

В данном случае материальное, семейное, финансовое положение ответчиков в силу закона не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности перед истцом, но учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершения ДТП, наличие в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации и отсутствие таких нарушений в действиях водителя ФИО6-работника ответчика ООО «Сельта», данные, характеризующие стороны (истец-молодая девушка, трудоспособна, студентка, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, ответчик ФИО5-молодой человек, трудоспособен, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, ООО «Сельта»-действующее юридическое лицо, целью деятельности которого является извлечение прибыли, осуществляющее различные виды деятельности, в том числе пассажирские перевозки и перевозки грузов, как в РФ, так и за рубежом и др.), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, длительность и характер лечения истца, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, поведение истца в данной дорожно-транспортной ситуации, связанное с нарушением ею ПДД РФ, выразившееся в передвижении на мотоцикле без мотошлема с водителем, который со слов истца до поездки употребил алкогольные напитки, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 350000 рублей в солидарном порядке. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда. 

В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта», ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сельта», ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца. 

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 

Дело № 2-134/2020 29 января 2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора Выренкова Е.Ю.,

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика ООО «Сельта», действующего на основании доверенности, ФИО4,

Представителя 3 лица АО «Тандер», действующего на основании доверенности, ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта», ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сельта», ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца. 

Судья: Ерчева А.Ю.