Дело № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Норильского городского суда от 21 декабря 2016 года ответчик признан виновным в том, что 2 октября 2016 года в вечернее время в кабинете генерального директора в помещении парикмахерской ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыл ключом дверцу тумбочки, предназначенной для хранения денежных средств, и тайно похитил оттуда деньги в сумме 85000,00 рублей, причинив ей значительный ущерб. Кроме того, он признан виновным в том, что в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов 8 октября 2016 года незаконно проник в ее с супругом квартиру и тайно похитил принадлежащие ей на праве личной собственности денежные средства на сумму 200000,00 рублей и 1000,00 долларов США общей стоимостью 62303,10 рублей, причинив крупный ущерб на сумму 262303,10 рублей, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По уголовному делу она была признана потерпевшей и гражданским истцом. Ей возвращены деньги в сумме 90000,00 рублей и 1000,00 долларов США. Материальный ущерб в размере 195000,00 рублей ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 195000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в расписке-уведомлении указал, что участвовать в судебном заседании не желает, возражений против исковых требований не заявил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая волеизъявление сторон, принимая во внимание, что гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством оснований к обеспечению личного участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не предусмотрено, гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года установлена вина ФИО3 в хищении имущества ФИО2: в хищении 2 октября 2016 года в вечернее время принадлежащих истцу денежных средств в сумме 85000,00 рублей, хранившихся в кабинете генерального директора в помещении парикмахерской ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>; в хищении в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов 8 октября 2016 года из квартиры ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 200000,00 рублей и 1000,00 долларов США общей стоимостью 62303,10 рублей, а всего на сумму 262303,10 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного ФИО2 хищением принадлежащих ей денежных средств, составляет 285000,00 рублей и 1000,00 долларов США.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания.

Как следует из содержания иска, подтверждается материалами уголовного дела (протоколом личного досмотра от 9 октября 2016 года, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 20 октября 2016 года, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22 октября 2016 года, распиской ФИО2), в ходе предварительного следствия у ответчика были обнаружены, изъяты и возвращены истцу ФИО2 денежные средства на общую сумму 90000,00 рублей и 1000,00 долларов США. 

В остальной части ущерб, причиненный хищением принадлежащего ФИО2 имущества, не возмещен. Размер невозмещенного ущерба составляет 195000,00 рублей (285000,00 рублей – 90000,00 рублей).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательств полного возмещения ущерба ответчиком ФИО3, не возражавшим против удовлетворения заявленных требований, суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 освобождена в силу закона, в сумме 5100,00 рублей, исчисленной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова