УИД 31RS0016-01-2024-006157-18 Дело № 22-120/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Никулина Д.А.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Наказание не отбыто. 

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 15.10.2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Гражданский иск потерпевшего Л. о взыскании материального ущерба удовлетворен, с ФИО1 в пользу Л. взыскано – 39 485 рублей. 

В судебное заседание не явился адвокат Мкртичян А.Э. принимавший участие в суде первой инстанции в интересах ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы осужденного не просили. Судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 был назначен иной защитник адвокат Никулин Д.А. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Согласно сообщению от дочери потерпевшего ее отец Л. умер. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Никулина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Л., с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенной 20 апреля 2024 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. 

Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие у него хронических заболеваний. Обращает внимание, что в момент преступления неофициально работал грузчиком, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания. Имеется характеристика по месту регистрации, где указано, что характеризуется неудовлетворительно, но в данном месте он уже не проживает 10 лет, а с фактического места жительства характеристики в материалах дела не имеется. У него имеется больные престарелая бабушка и мама преклонного возраста, которые нуждаются в его поддержке и уходе. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Картавцева А.Ю. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание которыми суд признал: активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога с 02.06.2021 с диагнозом: «

<

данные изъяты>», судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно.

С учётом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, позволили суду первой инстанции применить положения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и определить его без учета рецидива преступлений в его действиях, а также без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, что у него на иждивении находятся больные престарелая бабушка и мама преклонного возраста являются необоснованными поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен верно, в соответствии с правилами, установленными ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ- исправительная колония строгого режима.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него хронических заболеваний, то они не соответствуют действительности. Согласно предоставленным в суд первой инстанции сведениям из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России по Белгородской области, у ФИО1 диагностирован «

<

данные изъяты>», состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное, каких либо хронических заболеваний не установлено. Кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, судом уже было признано обстоятельством, смягчающим наказание. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о частичном возмещении ущерба потерпевшему являются несостоятельными, поскольку возмещение ущерба потерпевшему путем частичного изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов после задержания, не является добровольным возмещением материального ущерба.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов