Дело № 2-983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Петровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 на автодороге 

<

...> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, принадлежащему ему на праве собственности. ДТП произошло с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н ###, и 

<

данные изъяты>, г/н ###. ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 6002 ###. ДД.ММ.ГГГГ он заявил о страховом случае. Все необходимые документы для получения направления на ремонт или страховой выплаты были предоставлены в страховую компанию. Автомобиль также был осмотрен сотрудником страховой компании. Кроме того, истцом была организована независимая экспертиза. Восстановительный ремонт автомобиля, согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей оценен на сумму ### В ответ на заявление от ПАО СК «Росгосстрах» он получил отказ в выплате страхового возмещения и направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», на которую также получил отказ, мотивированный нарушением с его стороны условий договора страхования в связи с неоплатой второй части страховой премии. Однако ранее данного ДТП был еще один страховой случай с автомобилем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному страховому случаю он просил зачесть в сумму страховой выплаты сумму недоплаты по договору страхования, так как страховой случай произошел ранее даты срока уплаты второй части страховой премии. Кроме того, есть решение суда по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учетом недоплаты второй части страховой премии. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза. В связи с этим, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, стоимость услуг независимого оценщика в размере ###, стоимость копии отчета в размере ###, стоимость услуг представителя в размере ###, почтовые расходы в размере ###

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако страховая компания отказала истцу в удовлетворении его заявления, ввиду нарушения ФИО1 срока и порядка оплаты страховой премии. Таким образом, полагал, что страховая компания не нарушила какие-либо права истца, полностью и своевременно исполнив свои обязательства по договору. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н ###, в подтверждение чего был выдан полис 6002 ###.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма ###, страховая премия – ###, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Страховая премия ФИО1 оплачена в соответствии с графиком, согласованным сторонами, а именно ДД.ММ.ГГГГ – ###

Второй взнос ФИО1 обязан был внести до ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н ###, было осмотрено сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в том числе выдаче направления на ремонт СТОА, поскольку в полном объеме не была уплачена страховая премия по договору.

В связи с тем, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в том числе выдаче направления на ремонт СТОА, он обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ### услуги по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составили ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию, приложив к ней отчет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом ### отказало в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, по изложенным ранее основаниям.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в полном объеме не была выплачена страховая премия, в связи с чем не подлежит взысканию страховое возмещение, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, г/н ###, получил механические повреждения. В связи с этим, ФИО1 на основании полиса 6002 ### обращался в страховую компанию за возмещением вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ### (### (страховое возмещение) – ### (выплаченная часть) – ### (вторая часть страховой премии). Таким образом, суд считает, что ФИО2 была оплачена вторая часть страховой премии по договору страхования 6002 ###.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании установленных обстоятельств и анализа законодательства, суд полагает, что неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля правомерно позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет ###

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

В связи с проведенной экспертизой, с учетом данных правил страхования, суд полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно ### ( исходя из расчета: (### (сумма страхового возмещения) / 50% ).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции ### года об оплате данных услуг в размере ###, а также квитанция ### об оплате расходов за предоставление копии отчета в размере ###

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и выдача копии отчета были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме ###

ФИО6.А.Е. также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере ### В подтверждение данных расходов представлены: чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также опись вложения.

В соответствии с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность истца направлять досудебную претензию по данной категории дел.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подготовкой документов, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, расходы за услуги независимого оценщика в размере ###, расходы за оплату услуг представителя в размере ###

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ### 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>