УИД – 66RS0015-01-2018-001129-22 Гражданское дело № 2-907/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 05 декабря 2011 года на территории авторынка «Белая башня» с целью приобрести легкового автомобиля ВАЗ 2114 передала денежные средства в размере 240 000 рублей ФИО5. Истцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, продавцом в котором выступал ФИО6, являющийся собственником автомобиля. Для заключения сделки ФИО5 предал ей чистый бланк договора купли-продажи, где стояла подпись ФИО6, который согласно паспорту транспортного средства ВАЗ 2114 являлся его собственником. Как указывает истец, впоследствии денежные средства были переданы ответчику ФИО4, который и выставил вышеуказанный автомобиль на продажу. 07 декабря 2011 года во время постановки автомобиля на учет в отделении ГИБДД г. Екатеринбург, при сверке номеров было установлено, что автомобиль ВАЗ 2114 находится в розыске, а документы, которые передали истцу, поддельные. 

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ФИО4 неосновательно обогатился, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 240 000 рублей (л.д. 4). 

В судебном заседании ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, в нем изложенным, приобщив к материалам гражданского дела заявление, просила восстановить срок исковой давности, признав совокупность причин пропуска срока исковой давности уважительной. В обоснование указав, что срок исковой давности был пропущен ей по уважительной причине, которая имела место в последние шесть месяцев срока давности. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные истцом требования в полном объеме, сославшись на основания, приведенные в иске и представленные письменные доказательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дне, месте в времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8

Как следует из письменных возражений, представленных ответчиком, ФИО4 заявленные ФИО3 исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Доводы, изложенные истцом в тексте иска, являются надуманными и не соответствуют действительности. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. поскольку никаких соглашений с истцом ни устно ни письменно не заключал, денежных средств от истца не получал. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих существование между истцом и ответчиком каких-либо договоров (в том числе предварительных) в отношении какого-либо недвижимого имущества. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, не оспаривая факт получения ФИО4 от сотрудника автосалона денежных средств от продажи автомобиля ВАЗ 2114, переданных истцом ФИО3 в размере 240 000 рублей, указывала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку ни устных ни письменных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Ссылаясь на объяснение ФИО4 от декабря 2011 года указывала, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком в г.Набережные Челны у продавца ФИО9, после чего был доставлен в г. Екатеринбург на авторынок «Белая Башня», для последующей его продажи. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что указанный автомобиль находится в розыске. Считает, что ФИО4 осуществлены посреднические действия при продаже указанного автомобиля, поскольку договорных отношений ни с ФИО3 ни с ФИО9 у него не имелось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, материалы проверки *Номер* от 07.12.2011 г., представленные ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пп. 2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, титульным собственником автомобиля LADA 2114, 2011 года выпуска государственный регистрационный номер *Номер*, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства *Номер* от 10.08.2011 является ООО «РЕГИОНИНВЕСТАГРО».

05.12.2011 г. заключен договор купли-продажи № 1 транспортного средства LADA 2114, 2011 года выпуска государственный регистрационный номер *Номер*, согласно которому продавцом указан ФИО6, а покупателем ФИО3 Цена договора определена сторонами в размере 240 000 руб. (л.д.6).

При продаже, указанного автомобиля истцу передан паспорт транспортного средства *Номер*, выданный 25.02.2011 г., в котором последним собственником автомобиля LADA 2114, 2011 года выпуска государственный регистрационный номер *Номер* указан ФИО9 (л.д.7).

Как следует из справки об исследовании *Номер* от 13.12.2011 г. бланк паспорта транспортного средства серии *Номер* от 25.02.2011 г. на автомобиль LADA 2114 белого цвета (*Номер*) изготовлен не производством ГОЗНАКА.

Постановлением старшего дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Оренбурга от 28.09.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрации знак *Номер* регион, принадлежащем ООО «Регионивестагро», в период времени с 21:00 20.09.20111 до 07:45 21.09.2011.,

Согласно рапорта старшего лейтенанта полиции МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Свердловской области ФИО10 от 07.12.2011 г., в РЭО ГИБДД г. Екатеринбурга для регистрации транспортного средства ВАЗ 21114 *Номер*, ПТС *Номер* обратилась гражданка ФИО3, *Дата* года рождения. В ходе осмотра транспортного средства и документов возникло сомнение в подлинности паспорта транспортного средства. При проверке базы АИПС розыск было установлено, что данный автомобиль находится в розыске – инициатор Оренбургская область. 

07.12.2011 г. проведен осмотр места происшествия, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ-231114 белого цвета, в ходе которого принято решение о его изъятии. 

Как следует из объяснения ФИО3 от 07.12.2011 г., 05.12.2011 около 15:00 она совместно с мужем приехала на авторынок «Белая башня», расположенный по адресу: 

<

...>. Там заинтересовались автомобилем Ваз 2114 белого цвета. Незнакомый мужчина показал им автомобиль, ПТС, ксерокопию паспорта на имя ФИО6, транзитные номера, страховой полис. Они составили договор купли-продажи, указав себя в качестве покупателя автомобиля. Они передали деньги в сумме 240 000 рублей сотруднику автосалона, взяли документы на автомобиль, комплекты ключей и уехали. 

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО2, являющимся супругом ФИО3, в объяснении от 07.12.2011 г. 

Автомобиль «ВАЗ 211440» *Номер* застрахован по полису ОСАГО серии *Номер*. Срок действия договора с 19.11.2011 по 08.12.2011 г. Собственником и страхователем транспортного средства указан – ФИО4. 

Согласно объяснению ФИО4 от 09.12.2011 г. он занимается куплей-продажей автомобилей. 18.11.2011 в г. Набережные Челны он приобрел автомобиль ВАЗ-2114, белого цвета, 2011 года выпуска. ПТС был на имя ФИО6 При осмотре документов сомнений в подлинности документов и номерных агрегатов не вызывало. После чего он заполнил договор купли-продажи, и отдал продавцу деньги в сумме 220 000 рублей, получил документы. 20.11.2011 г. в г. Екатеринбурге на авторынке «Белая Башня» он оставил приобретенный им автомобиль и документы. 05.12.2011 ему позвонил ФИО5, который работает продавцом на авторынке, спросил цену на машину, и где документы на автомобиль, он озвучил цену в 240 000 рублей, сказал что документы находятся в бардачке автомобиля. Через некоторое время ФИО5 перезвонил, и сказал, что автомобиль он продал. 05.12.2011 на рынке «Белая Башня» он взял у ФИО5 деньги в сумме 238 тыс. рублей, а 2 000 рублей отдал последнему за услуги продажи. Кто покупал автомобиль, не знает. 08.12.2011 от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль находится в угоне. 

Факт передачи ФИО4 автомобиля ВАЗ 2114, 2011 года выпуска, белого цвета для продажи на территории авторынка «Белая Башня» и получения им денежных средств, вырученных от его продажи, подтверждается также объяснениями ФИО1 от 08.12.2011 г., и ФИО5 от 12.12.2011 г. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Оренбургу от 08.03.2012 дознание по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением врио начальника ОД ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от 12.10.2017 постановление дознавателя от 08.03.2012 г. отменено, уголовное дело возобновлено и прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Проанализировав в совокупности объяснения истца ФИО3, ее супруга ФИО2, ответчика ФИО4, ФИО1 и ФИО5, опрошенных сотрудниками полиции в ходе проверки по материалу КУСП *Номер* от 07.12.2011 судом установлено, что между указанными лицами отсутствуют разногласия по поводу происхождения указанной денежной суммы. ФИО5 в своем объяснении указывал, что он передал ответчику денежные средства в размере 238 000 рублей из 240 000 рублей, переданных ему истцом ФИО3 Данные объяснения были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, в рамках проверки по факту обнаружения находящегося в розыске автомобиля ВАЗ-2114, 2011 года выпуска.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, что сумма, соответствующая цене спорного автомобиля, а именно, 238 000 рублей, передана истцом ответчику посредством ФИО5 Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств для подтверждения обоснованности получения им денежных средств в размере 238 000 руб., вырученных от продажи автомобиля ВАЗ 2114, так как продавцом в соответствии с договором купли-продажи автомобиля выступал не ответчик, а третье лицо ФИО6 Не представлено ответчиком и доказательств возврата данных денежных средств истцу. 

Представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в силу ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. При этом согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ФИО3 обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 07.12.2011 г., в этот же день транспортное средство после его осмотра было изъято сотрудниками полиции, в связи с установлением факта нахождения указанного автомобиля в розыске, о чем ФИО3 была извещена. 

Таким образом, начиная с 07.12.2011, истец должна была и могла узнать о нарушении ее прав и имела право в течение 3 лет с указанной даты обратиться с указанными требованиями в судебном порядке, при этом, истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Асбестовский городской суд 13.07.2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец просит восстановить срок исковой давности. Однако доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с трагедией в семье, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные истцом факты произошли в октябре 2014 году, тогда как срок давности начал течь с 2011 года, однако истец для восстановлении нарушенного оправа до октября 2014 года не обращалась. Причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, имели место в последние два месяца срока давности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны уважительными. 

Истцом не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства не являются объективно исключающими возможность подачи искового заявления в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов