Дело № 2-23/2025 (2-847/2024)

УИД 24RS 0018-01-2024-001066-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием представителя ООО «Г.» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Г.» В. Н.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ФИО2 – адвоката Шумкова В.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ООО «Г.» к ФИО2, с участием третьего лица со стороны ответчика ФИО3, о взыскании задолженности по договору,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Г.», ФИО3 о признании недействительной сделки о переводе долга по договору аренды нежилого помещения, признании недействительным соглашения о погашении задолженности, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

МУП Г. обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по переводу долга, просили взыскать с ФИО2 сумму задолженности по заявлению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 879 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 147 рублей, неустойку в сумме 26 160 рублей 05 коп., а также стоимость почтового отправления в сумме 66 рублей 50 коп, а всего 394 662 рубля 03 коп. (л.д. 6). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП Г. поступило заявление от ФИО2 с просьбой принять на себя задолженность ФИО3 по обязательствам, возникшим у него перед МУП Г. на основании договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Г., № А-81 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 879 рублей 95 коп. В этот же день в адрес МУП Г. поступило заявление ФИО3, содержащее в себе согласие на перевод долга по указанным выше обстоятельствам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между МУП Г. и ФИО2 было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ФИО2 обязался оплатить задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не выполнил, долг не погашен. В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Данное письмо вернулось в МУП Г. в связи с истечением срока хранения. В отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен.

При рассмотрении дела представитель ООО «Г.» (правопреемник МУП Г.) дополнил исковые требования, ссылаясь на договор поручительства и положения ст. 361 Гражданского кодекса РФ (л.д. 173).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3 (л.д. 1). 

ФИО2 по делу подан встречный иск к МУП Г., ФИО3 с требованием признать недействительной сделку о переводе долга ФИО3 перед МУП Г. по договору аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 035 рублей 63 коп. на ФИО4, признать недействительным вследствие этого соглашение о погашении задолженности между МУП Г. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО4 просил взыскать с ответчика оплату госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 58).

Требования встречного иска мотивированы тем, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за ФИО3 по договору аренды А-81 от ДД.ММ.ГГГГ возникло после того, как он обратился в МУП Г. в 2021 году с предложением сдать ему в аренду помещение под гараж для использования в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью. МУП Г. для заключения такого договора поставило условие погасить задолженность за прежнего арендатора ФИО3 в сумме 346 035,63 рублей. Без его согласия на погашение долга Г. отказывался предоставить помещение в аренду. МУП Г. выдали заранее подготовленный бланк заявления о принятии им долга. В суд представлены два заявления о переводе долга. В бланке заявления для него фамилия прежнего арендатора уже была напечатана, не было лишь напечатанных данных о нем, как заявителе. В бланке заявления от имени должника текст напечатан, кроме фамилии имени отчества должника и лица, на которого переводится долг. Это свидетельствует о том, что данные бланки были заранее заготовлены для любого предполагаемого арендатора, и, значит, любому новому арендатору выставлялись заведомо невыгодные недобросовестные условия, т.е. ответчик злоупотреблял правом еще при ведении переговоров о заключении сделки. Учитывая необходимость в помещении в виде гаража для хранения автомобилей, он вынужден был согласиться и заполнил заявление о принятии на себя долга ранее ему неизвестного ФИО3 Непосредственно с ФИО3 никакого соглашения о переводе долга не заключал. Ответчик по своему иску такое соглашение не предоставлял, т.к. его не существует, а ФИО3 он никогда не видел. Представленное в суд ответчиком соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключалось, подпись, поставленная от его имени, не является его (л.д. 58).

В судебном заседании представители ООО «Г.» ФИО1 и В. Н.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 89), исковые требования к ФИО2 поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать.

Представитель В. Н.В. дополнительно пояснил, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение Г. с ФИО2 в совокупности являются договором поручительства, по которому задолженность подлежит взысканию с ФИО5 за ФИО6 в пользу Г., ФИО5 поручился за ФИО6, поэтому руководствоваться необходимо положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ, о чем представлены дополнения к иску Г. (л.д. 173).

Также по делу представлены письменные возражения ООО «Г.» на встречный иск ФИО2, из которых следует, что никто не вынуждал ФИО2 арендовать помещение, находящееся в собственности ООО «Г.», он мог подыскать альтернативный вариант с более подходящими для него условиями, но по факту, арендовать данный гараж было его собственным осознанным выбором (л.д. 176).

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему нужен был гараж, и он по этому поводу обратился в Г., ему сказали о наличии гаража, и о том, что по нему долга ФИО6. Закирова ранее не знает, сейчас знает. В заявлении о взятии долга ФИО6 подпись его, текст в заявлении был напечатан, и под диктовку сотрудница сказала, что нужно заполнить. Почему подписал данное заявление, пояснить не может, спустя некоторое время осознал, что допустил оплошность. Его ввели в заблуждение. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Денежные средства по нему не оплачивает. 

Представитель ФИО2 - адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований МУП Г. просил отказать, пояснив, что сделка по передаче долга является ничтожной, она не зарегистрирована, также недействительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительно представитель Шумков В.А. пояснил, что ФИО2 написал заявление о принятии им долга ФИО6, которого он не знает, по требованию Г., так как без этого заявления Г. не заключало с ним договор аренды гаража. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 651 п. 2 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что за МУП Г. закреплено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, а именно: комнату № общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенную в помещении № на этаже № в здании гаража по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие МУП Г. на сдачу в аренду указанного муниципального имущества: комнаты №, общей площадью 149,5 кв.м., расположенной в помещении № на этаже № в здании гаража по указанному выше адресу (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (участником открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, закрепленного за МУП Г.) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Г., общей площадью 149,5 кв.м., расположенного в помещении № на этаже № в здании гаража по адресу: 

<

адрес> на срок 10 лет с момента государственной регистрации, и имущество передано ФИО3 (л.д. 36-44). 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между МУП Г. и ФИО3 был заключен Договор № а/к-81 на возмещение коммунальных расходов по указанному помещению (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП Г. и ФИО3 соглашением расторгнут договор аренды № А-81 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). 

В установленном законом порядке Соглашение о расторжении договора в Управлении Росреестра не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарегистрировано право хозяйственного ведения ООО «Г.» на нежилой объект недвижимости: здание гаража площадью 225,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; также зарегистрировано ограничение прав на указанный объект: аренда в пользу ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет (л.д. 149-156).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МУП Г. с заявлением, в котором дал согласие на перевод долга по обязательствам, возникшим у него перед МУП Г. на основании договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Г., № А-81 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 364 879 рублей 95 коп., за период с 2016 года по настоящее время, к ФИО2 (л. 101).

И в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУП Г. с заявлением о том, что он принимает на себя задолженность ФИО3 по обязательствам, возникшим у него перед МУП Г. на основании договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Г., № А-81 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 364 879 рублей 95 коп., за период с 2016 года по настоящее время (л.д. 99).

После чего ДД.ММ.ГГГГ между МУП Г. и ФИО7 заключен Договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Г., по которому МУП Г. как арендодатель передал ФИО2 как арендатору в аренду муниципальное имущество: комнату № общей площадью 149,5 кв.м., расположенную в помещении № на этаже № в здании гаража по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а так же заключен договор № а/к-96 от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, обслуживание систем электроснабжения на тот же срок (л.д. 139-148). 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП Г. и ФИО7 заключен Договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Г., по которому МУП Г. как арендодатель передал ФИО2 как арендатору в аренду муниципальное имущество: комнату №, общей площадью 149,5 кв.м., расположенную в помещении № на этаже № в здании гаража по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП Г. и ФИО2 на тот же срок что и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № а/к-96 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, обслуживание систем электроснабжения (л.д. 133-138). 

После заключения указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ между МУП Г. и ФИО2 было заключено Соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оплатить задолженность по договору аренды № А-81 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 346 035 рублей 63 коп. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и с соблюдением сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности. Арендодатель, в свою очередь, в лице МУП Г. предоставляет арендатору рассрочку на погашение задолженности по арендной плате и расходы, связанные с использованием муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя (л.д. 98).

В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили график погашения задолженности, по которому ФИО2 ежемесячно вносит суммы в погашение долга, первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 платежей, выплачивает ежемесячно 28 836 рублей 31 коп., последний платеж 28 836 рублей 22 коп. 

ФИО2 денежные средства, указанные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил, в связи с чем МУП Г. обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности. 

ФИО2, полагая, что уступка права требования от ФИО3 к нему по заявлениям, поданным ими в Г., не произошла, а также ссылаясь на то, что он не подписывал Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с встречным иском о признании недействительной сделки о переводе долга ФИО3 перед МУП Г., и вследствие этого соглашение о погашении задолженности перед МУП Г. от ДД.ММ.ГГГГ. 

МУП Г. в связи в проведенной приватизацией на основании постановления Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-п ликвидировано, ООО «Г.» правопреемником муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска в полном объеме является ООО «Г.», что отражено в Уставе общества (л.д. 115-128). 

Разрешая требования сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Заявления ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на перевод долга (ФИО6) и принятии на себя долга ФИО6 (ФИО5) основаны на обязательствах, возникших у ФИО8 перед МУП Г. по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания данного заявления ФИО2 не оспаривает. 

Указанный договор аренды № А-81 от ДД.ММ.ГГГГ касается аренды недвижимого имущества, заключен на срок 10 лет, и согласно требованиям ст. 651 п. 2 Гражданского кодекса РФ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 39). 

Следовательно, в силу требований ст. 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования, основанного на сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Представителем ООО «Г.» суду не представлено доказательств наличия заключенного между первоначальным должником и новым должником, при наличии согласия кредитора, соглашения о переводе долга ФИО6 ФИО5, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. 

Доводы представителя ООО «Г.» В. Н.В., что уступки долга не было, был перевод долга, а это не требует государственной регистрации сделки, основаны на неправильном применении норм права. 

Положения статьи 391 п. 4 Гражданского кодекса РФ определяют, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. 

Ст. 389 п. 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Представитель Г. В. Н.В. утверждал, что иное предусмотрено законом, однако пояснений, каким законом, дать не смог. 

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО6, ФИО5, МУП Г. в виде одного документа не заключалось, оно составлено в виде двух заявлений ФИО6 и ФИО5, адресованных в МУП Г. и принятых последним, согласие кредитора (МУП Г.) на перевод долга имеется, иного не установлено, при этом соглашение о переводе долга в установленном порядке не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А-81 между ФИО3 и ФИО2 является незаключенной сделкой.

В связи с чем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга у ФИО2 перед МУП Г. не возникло никаких прав и обязанностей.

Оценивая условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП Г. и ФИО2, по которому ФИО2 взял на себя обязательства по погашению задолженности, суд учитывает, что исходя из буквального толкования соглашения, оно не основано на заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а является самостоятельным договором. 

Возможность исполнения обязательства третьим лицом предусмотрена положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласие ФИО8, ФИО2 и МУП Г. на исполнение обязательства по договору за ФИО6 ФИО5 подтверждается материалами дела. 

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что он оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. 

Доводы в этой части ФИО2 и его представителя опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МУП Г. и ФИО2, в строке «Р.А. ФИО5», выполнена самим ФИО2 (л.д. 205-211).

Оснований для признания Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП Г. и ФИО2, недействительным, суд не усматривает.

Соглашение заключено ФИО2 добровольно, без принуждения, соответствует требованиям закона, обязательства приняты ФИО5 самостоятельно, он мог отказаться от заключения данного договора.

Оснований полагать, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ МУП Г. злоупотребляло своими правами, не имеется. 

ФИО2 пояснил, что заявление об оплате долга за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписал добровольно, через некоторое время осознал, что допустил оплошность. 

Однако данное обстоятельство, а также факт подписания ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недействительности указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем суд находит обоснованными требования Г. о взыскании с ФИО2 денежных средств по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался выплатить МУП Г. 346 035 рублей 63 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из досудебной претензии МУП Г. к ФИО2 усматривается, что МУП Г., требуя оплатить имеющуюся задолженность в сумме 326 035 рублей 63 коп., указывает, что в погашение задолженности ФИО2 внесены 2 суммы: ДД.ММ.ГГГГ 18 844 рубля 32 коп. и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, то есть всего 38 844 рубля 32 коп. Расчет задолженности выполнен с учетом выплаченных сумм (л.д. 11-13). 

Уплата сумм 18 844 рубля 32 коп. и 20 000 рублей подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов между Г. и ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, подписанными обеими сторонами (л.д. 76), а также Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем Г., и представленным Г. как доказательство суду в подтверждение своих доводов (л.д. 20). 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачено Г. 20 000 рублей, с указанием основания: аренда, коммунальные расходы Договор А/К-96 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

При этом из представленных Г. документов, фактически данную сумму 20 000 рублей они зачли в погашение задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебной претензии МУП Г. к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплаченные ФИО2 суммы Г. при предъявлении исковых требований не учло. 

Поэтому взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Г.» как правопреемника МУП Г. подлежит взысканию сумма по Соглашению о погашении задолженности в размере 307 191 рубль 31 коп. (346.035,63 – 18.844,32 – 20.000).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

МУП Г. просило взыскать с ФИО2 проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 160 рублей 05 коп. (л.д. 48-49).

Поскольку установлен факт неправомерного уклонения ФИО2 от возврата сумм по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

При расчете необходимо учесть произведенные выплаты, а также то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики; данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений моратория в указанный период не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате в сумме 23 658,62 рублей исходя из следующего расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

28 836,31

02.10.2022

29.10.2022

28

0

-

0

-

7,50%

365

165,91

57 672,62

30.10.2022

29.11.2022

31

0

-

28 836,31

30.10.2022

7,50%

365

367,37

86 508,93

30.11.2022

29.12.2022

30

0

-

28 836,31

30.11.2022

7,50%

365

533,27

115 345,24

30.12.2022

29.01.2023

31

0

-

28 836,31

30.12.2022

7,50%

365

734,73

144 181,55

30.01.2023

27.02.2023

29

0

-

28 836,31

30.01.2023

7,50%

365

859,16

173 017,86

28.02.2023

29.03.2023

30

0

-

28 836,31

28.02.2023

7,50%

365

1 066,55

201 854,17

30.03.2023

29.04.2023

31

0

-

28 836,31

30.03.2023

7,50%

365

1 285,78

230 690,48

30.04.2023

29.05.2023

30

0

-

28 836,31

30.04.2023

7,50%

365

1 422,06

239 526,79

30.05.2023

29.06.2023

31

20 000

29.05.2023

28 836,31

30.05.2023

7,50%

365

1 525,75

268 363,10

30.06.2023

23.07.2023

24

0

-

28 836,31

30.06.2023

7,50%

365

1 323,43

268 363,10

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

0

-

8,50%

365

1 374,90

268 363,10

15.08.2023

29.08.2023

15

0

-

0

-

12%

365

1 323,43

297 199,32

30.08.2023

17.09.2023

19

0

-

28 836,22

30.08.2023

12%

365

1 856,48

297 199,32

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

0

-

13%

365

4 445,78

297 199,32

30.10.2023

12.12.2023

44

0

-

0

-

15%

365

5 374,02

Итого:

437

20 000

288 363,01

9,18%

23 658,62

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Г.» подлежит взысканию задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 191 рубль 31 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 658 рублей 62 коп., всего 330 849 рублей 93 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При обращении с иском в суд МУП Г. уплатило госпошлину в сумме 7 147 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на момент подачи иска в суд. 

С учетом частично удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ООО «Г.» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 508 рублей 50 коп. 

За направление копии иска ФИО2 Г. уплатило 117 рублей 50 коп., что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Данные расходы МУП Г. являются необходимыми, связаны с делом, а поэтому подлежащими возмещению ФИО2

При этом с учетом того, что МУП Г. заявлено о возмещении суммы почтовых расходов в размере 66 рублей 50 коп., суд за пределы требований не выходит. 

ФИО2 в встречном иске просил взыскать с МУП Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 рублей) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 64, 62). 

ФИО2 при обращении с встречным исковым требованием было заявлено два требования имущественного характера, не подлежащие оценке. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Оснований для взыскания с ООО «Г.» расходов ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 300 рублей суд не усматривает. 

При этом, учитывая понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также частичное удовлетворение исковых требований МУП Г. в размере 84,60 % (330.849,90 х 100 : 391.040), то есть в 15,40% отказано, с ООО «Г.» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 310 рублей (15.000 х 15,40%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Г.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 11 №, в пользу ООО «Г.» (ИНН №) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 191 рубль 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 658 рублей 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 508 рублей 50 коп., почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 коп., а всего 337 424 (триста тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 93 коп. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Г.», ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаключенной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в виде заявлений ФИО2 и ФИО3 о переводе долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А-81 между ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ООО «Г.» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 2 310 (две тысячи триста десять) рублей. 

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Г.», ФИО3 отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.