Дело № 10-22/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Город Слободской 26 ноября 2020 года

Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Докучаева И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Блиновой Ю.В.,

представителя потерпевших ФИО2,

при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Блиновой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 1-27/2020 от 30.09.2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 1-27/2020 от 30.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ (том 3 л.д.247-256).

Как установлено мировым судьей, 14.04.2019 с 19 до 20 часов на кухне дома № 20 дер.

<

адрес> ФИО1, находясь на расстоянии 0,5м от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и на расстоянии 1м от потерпевшая, достал из одежды пистолет ПБ-4-1МЛ «ОСА» калибра 18х44 № К 001868, который является гражданским огнестрельным оружием травматического действия, и, держа в руках в непосредственной близости от них, поочередно стал направлять в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №2, потерпевшая, целясь им в головы.

Действия ФИО1 Потерпевший №1, Потерпевший №2, потерпевшая восприняли как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая его агрессивное поведение, использование оружие, а также то, что помощи ждать было неоткуда.

Защитник ФИО1 – Блинова Ю.В. подала апелляционную жалобу на приговор, указывая, что между ее подзащитным и потерпевшими сложились неприязненные отношения на почве гражданско-правового спора относительного жилого помещения в дер.

<

адрес>, 

<

адрес>. 14.04.2019 в вечернее время в доме по указанному адресу потерпевшие напали на ФИО1 и нанесли ему побои, о чем возбуждено дело. Воробьев, действуя в условиях необходимой обороны, продемонстрировал оружие, чтобы его прекратили избивать. Вывод же о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, сделан на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и потерпевшая, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6. Однако потерпевшие заинтересованы в том, чтобы завладеть его имуществом, никто из свидетелей очевидцем случившегося не являлся, ФИО3 и ФИО4 привлекались к участию в деле в качестве понятых. Показания потерпевших нелогичны, противоречат их же показаниям в ходе рассмотрения административного дела. Их поведение свидетельствует о том, что угрозу убийством реально они не воспринимали: не убежали, не спрятались, не обезвредили нападавшего, снимали происходящее на телефон, психологически доминировали над ФИО1. В течение 20 минут беседы с сотрудниками полиции потерпевшие не вспоминали о наличии и использовании им оружия, факт применения насилия со своей стороны они отрицают. Таким образом, их показания свидетельствуют о желании избежать ответственности за избиение ФИО1. По тем же основаниям не могут быть положены в основу приговора протоколы очных ставок и проверок показаний на месте с участием данных лиц. Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 16.01.2020 не соответствует требованиям ч.7 ст.186 УПК РФ, на которую имеется ссылка. Осмотр места происшествия от 16.04.2019 проведен без согласия одного из собственников жилья – ФИО1 , что является нарушением ч.5 ст.177 УПК РФ. 

Кроме того, мировым судьей дана противоречивая оценка показаниям свидетелей защиты и обвинения, отказано в допросе явившегося в судебное заседание специалиста – полиграфолога. Тем самым нарушено право на защиту и принципы состязательности и равноправия сторон. Воробьев не уведомлен об окончании следственных действий, что противоречит требованиям ст.215 УПК РФ. Необоснованно отказано в возвращении дела прокурору. Мировой судья ранее рассматривал дела с участием тех же лиц, в связи с чем судебное заседание проведено необъективно, с обвинительным уклоном, под влиянием прокурора.

На основании изложенного защитник просит приговор отменить, Воробьева оправдать (том 4 л.д.17-24).

В судебном заседании защитник Блинова Ю.В. на доводах жалобы настаивала, ФИО1 жалобу поддержал.

Прокурор Докучаев И.М. и представитель потерпевших ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением определенных случаев. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В порядке ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В рамках уголовного дела мировой судья непосредственно исследовал совокупность собранных по делу доказательств, оценил каждое доказательство и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненные отношения имеют место с обеих сторон и сами по себе не свидетельствуют об оговоре ФИО1 потерпевшими.

Гражданско-правовые отношения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу: отсутствуют основания полагать, что результат рассмотрения настоящего дела каким-либо образом повлияет на указанные взаимоотношения.

Показания потерпевших существенных противоречий не содержат, подтверждены ими в ходе очных ставок и проверок показаний на месте. 

Показания свидетелей, не являвшихся очевидцами случившегося, в том числе понятых ФИО3 и ФИО4, согласуются с показаниями потерпевших. При этом по смыслу ст.56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, а не только очевидец произошедшего. 

Собранные стороной обвинения по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. Данными доказательствами установлены обстоятельства совершения преступления, они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку каждое доказательство согласуется с совокупностью остальных. Совокупность доказательств достаточна для постановления приговора.

Свидетели защиты видели у ФИО1 повреждения на следующий день после 14.04.2019. Свидетель ФИО1 также пояснила, что со слов сына знает, что его избили потерпевшая и ее дочь. Наличие повреждений у ФИО1 также установлено заключением судмедэкспертизы. 

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей защиты. 

Однако показания данных свидетелей не содержат конкретной информации об обстоятельствах случившегося, в частности, о действиях ФИО1 в условиях необходимой обороны.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за нанесение побоев ФИО1 не истек, итоговое решение не вынесено.

Доводы о необходимой обороне (ст.37 УК РФ) собранными по делу доказательствами не подтверждены, голословны.

Реальность угрозы оценивается каждым потерпевшим субъективно, исходя из психологических особенностей личности и конкретной психотравмирующей ситуации. При этом угроза негативно сказывается на эмоциональном состоянии человека и представляет собой разновидность психического насилия над личностью, затрудняет объективную оценку происходящего.

То, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и потерпевшая не приняли мер, чтобы покинуть помещение либо иным образом избежать сложившейся конфликтной ситуации, не свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы: независимо от поведения потерпевших объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, выполнена ФИО1.

Протокол осмотра видеозаписи соответствует требованиям ст.166-167 УПК РФ, ссылка на ст.186 УПК РФ ошибочна: контроль и запись переговоров каких-либо лиц по делу не производились, соответствующее решение по данному вопросу в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, не принималось. Выявленные в ходе осмотра существенные для уголовного дела обстоятельства в протоколе описаны. При этом момент совершения угрозы убийством не зафиксирован.

Протокол осмотра места происшествия также соответствует требованиям ст.166-167 УПК РФ. При этом на день осмотра отсутствовала необходимость в проведении следственного эксперимента либо проверки показаний на месте, исходя из целей, для которых данные процессуальные действия осуществляются (ст.181, ст.194 УПК РФ), в числе описываемых в протоколе процессуальных действий нет элементов эксперимента и проверки на месте. В силу ч.5 ст.176 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Воробьев по указанному адресу не проживает. Кроме того, хотя его доля в жилом помещении в натуре не выделена, однако, осмотр произведен в части жилого помещения, которой фактически пользуется потерпевшая, с ее согласия.

Полиграфические исследования используются только для проверки информации, доказательствами в уголовном процессе не являются, исходя из содержания ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку не отвечают требованию достоверности. 

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей разрешено. При этом основания для возвращения уголовного дела прокурору перечислены в ст.237 УПК РФ и в их числе не предусмотрено такое основание, как необходимость производства дополнительных следственных действий.

Порядок и сроки производства дознания регулируются главой 32 УПК РФ. В порядке ч.1 ст.223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Уведомление об окончании следственных действий при дознании не предусмотрено.

Заявление об отводе прокурора разрешено в соответствии с требованиями ст.66 УПК РФ.

Заявление об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями ст.64 УПК РФ. Доводы защиты о личной заинтересованности ФИО5 в исходе дела носят субъективный, предположительный характер.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для удовлетворения жалобы, отмены или изменения приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.19-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 1-27/2020 от 30.09.2020 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Блиновой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Смолина