Дело № 2а-3426/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

административного ответчика - судебного пристава исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1, заместителя старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2, представляющей интересы Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившихся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, где обжалует действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным действий выразившихся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В обосновании исковых требований указано, что должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный фонд Российской Федерации об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. 

Административный истец АО «ОТП Банк» о дне, времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, участвующие в судебном заседании, административный иск не признали, поскольку были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, должник ФИО3 умерла ДАТА.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в производстве Копейского ГОСП Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР возбужденное 09 августа 2018 года, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 28 июня 2018 года.

В ходе совершения исполнительных действий, для обеспечения заявленных требований, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника. Согласно полученным сведениям, недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано. Денежные средства на счетах в кредитных организациях также отсутствуют. 

В рамках исполнительного производства установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», в связи с чем было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При совершении 22 августа и 02 ноября 2018 года акта выхода по месту жительства должника - АДРЕС, двери дома никто не открыл.

Согласно постановлению от 12 октября 2018 года в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу от 12 ноября 2018 года, должник ФИО3 умерла ДАТА. 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Материалами дела подтверждается то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации (регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, муниципальные учреждения, налоговый орган) с целью установления имущественного положения должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, совершались выходы по месту жительства должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства не допущено.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1, Копейскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.