Дело № 10-55/18 

Мировой судья Арапов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 29 июня 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., 

при секретаре Гирчук Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Суворовой Е.А., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Емельянова А.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Довженко М.Н., и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора ФИО5 на приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 4 мая2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

• 22.12.2015 г. 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Штраф выплачен 29.01.2016 г. На 04.05.2018 г. отбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 3 месяца 22 дня, неотбытый срок дополнительного наказания на 04.05.2018 г. составлял 2 месяца 08 дней. Судимость не снята и не погашена,

по делу в порядке ст.ст. 91,92, 107, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей и домашним арестом не содержался,

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один)год6(шесть) месяцев. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> от 22.12.2015 года, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Решены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках,

суд

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 г. приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи осужденным приговором 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6месяцев, 15 марта 2018 года в 02 часа 25 минут, зная о том, что он ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины «ВАЗ-21041» государственный регистрационный знак «№» и умышленно начал управлять данной автомашиной следуя по 

<

...>, где у 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится наличие этилового спирта в размере 0,9 мг./л., превышающую возможную суммарную погрешность измерений установленную КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Преступление совершено ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его отношении постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы, также к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от 22.12.2015 года.

Дознание по уголовному делу дело в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. Поэтому дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 226.9, 317, 317 УПК РФ.

Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию преступления, но не согласившись с назначенным наказанием, в апелляционных жалобах ФИО1 и защитник Довженко М.Н.выразили одинаковую позицию о том, что считают приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению с назначением ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Свое мнение мотивировали тем, что назначая наказание, суд не в полной мере учел смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, не в должной мере учел положительные данные о его личности, а именно то, что он уголовный штраф по предыдущему приговору выплатил в полном объеме, характеризуется удовлетворительно. По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, но наказание ФИО1 назначено именно в виде лишения свободы, причем, как "закоренелому рецидивисту", в максимально возможном размере. Назначенное наказание является чрезмерно строгим. Кроме того, мировой судья не учел, что на день вынесения приговора (4 мая 2018 года) ФИО1 отбыто дополнительное наказание в размере более 2-х лет. То есть на момент вынесения приговора, ФИО1, в соответствии со ст.70 УК РФ, по мнению защиты, могло быть назначено дополнительное наказание максимально не более 1 года 8 месяцев 24 дня.

Государственный обвинитель, не согласившись с судебным решением в части назначения основного вида наказания, в апелляционном представлении указал, что, не оспаривая приговор мирового судьи в части доказанности вины и квалификации содеянного, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. А именно: максимальный срок лишения свободы, который суд мог назначить ФИО1 с учетом правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 1 год. В то же время суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - полное признание им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 судом не установлено. При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы по приговору должно быть менее 1 года. По этим основаниям приговор подлежит изменению, а наказание – смягчению. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и указал, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным обстоятельствам. Кроме того, указал, что приговор подлежит изменению и по доводам защитника в части уменьшения срока наказания, назначаемого по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимый и его адвокат в судебном заседании настаивали на доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, и просили суд о смягчении наказания, которое не должно быть связано с реальным отбытием лишения свободы. 

Выслушав участников процесса, согласных с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и не желавших повторно исследовать вопросы доказанности вины, суд считает изложенные доводы осужденного и его адвоката в части смягчения дополнительного вида наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и доводы государственного обвинителя, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным ими основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 226.9, 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Такое рассмотрение дела является правильным, поскольку все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ были соблюдены, и имелись достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела. Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного и его адвоката, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие его наказание обстоятельства и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, учтя в том числе и то, что уголовное наказание не связанное с изоляцией от общества за такое же преступление, совершенное ФИО1 непродолжительное время назад, явилось недостаточным для оказания на него должного исправительного воздействия.

При этом ст. 56 УК РФ позволяла суду в данном случае избрать такой вид наказания, как лишение свободы. Невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств не впервые совершенного им преступления, всех исследованных обстоятельств дела, мировым судьей достаточным образом обоснована. 

Следовательно, свое решение в части вида и размера наказания, невозможности применения ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, мировой судья надлежащим образом мотивировал, и при этом правильно применил положения ст. 56 УК РФ. 

Каких-либо оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и принятым им решением, вопреки указанным в жалобах доводам, оснований не имеется.

Однако, как правильно указано в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, в части определения размера основного наказания за совершенное преступление, а также дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья не учел требования общей части УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

Так, частью 6 ст. 226.9 УПК РФ и частью 5 ст. 62 УК РФ, установлено, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать половины срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до 2-х лет. Таким образом, максимальное наказание за это преступление может быть назначено ФИО1 в размере 1 года лишения свободы. Как видно из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признал полное признание ФИО1 вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Таким образом, мировым судьей ФИО1 при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание, которое должно быть менее 1 года лишения свободы.

Кроме того, как правильно обращает внимание защитник, мировому судье следовало учесть то обстоятельство, что на момент постановления приговора (04.05.2018 г.) ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по приговору 

<

данные изъяты> от 22.12.2015 года было отбыто в размере 2-х лет 3-х месяцев 22-х дней, что следует из сведений, представленных начальником 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Поэтому, мировому судье следовало, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ, учесть, что к вновь назначенному дополнительному наказанию частичному присоединению подлежала неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда в размере 2 месяца 8 дней.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии со ст. 389.15 является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поэтому выявленные нарушения закона должны быть устранены, и приговор подлежит изменению в части смягчения ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, а также уменьшения срока дополнительного вида наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. 

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку дополнительное наказание, в том числе и по правилам ст. 70 УК РФ, фактически назначено 04.05.2018 г, а настоящим постановлением внесены изменения только в его срок, оно подлежит отбытию в полном объеме после исполнения основного вида наказания в виде лишения свободы. Все возможные зачеты при этом подлежат применению уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично. Апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Приговор 

<

данные изъяты> от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1– изменить: 

Основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 11 месяцев лишения свободы. 

Неотбытым ФИО1 сроком дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от 22.12.2015 года на 04.05.2018 г., подлежащим учету при применении правил ст. 70 УК РФ, считать 2 месяца 8 дней. 

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один)год6(шесть) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от 22.12.2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в которую следовать самостоятельно по получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток с даты вынесения настоящего постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (

<

данные изъяты>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор Мирового судьи – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.