Уголовное дело № 1-820/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-005614-67 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Телесовой Т.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Янцановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.04.2022 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожденного по отбытии основного наказания 10.11.2022, неотбытый срок дополнительного наказания на 14.12.2023 составляет 10 месяцев 26 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ***.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 19 часов 28 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Ниссан Цефиро» c государственным регистрационным знаком ... возле автомойки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, будучи судимым по за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение по улицам г.Улан-Удэ, тем самым ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 19 часа 30 минут ФИО1 на основании приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> для проверки документов за управлением вышеназванного автомобиля. В ходе разбирательства установлено, что в данный момент ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, результат которого составил 1,36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что *** около 18 часов он приехал на автомойку «Автомоефф» по 

<

адрес> г. ФИО2 на принадлежащем его сожительнице ФИО4 автомобиле марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком .... Там он встретился со знакомым и выпил с ним по полуторалитровой бутылке пива. Около 19 часов 28 минут он сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение. При этом он понимал и осознавал, что нельзя управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, однако рассчитывал на благоприятный исход, во времени и пространстве ориентировался. Когда он проехал около 600 метров, его возле 

<

адрес> остановили сотрудники полиции, которые представившись, попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, и тогда сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для установления личности, но он отказался и стал убегать, однако упал ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После он сел в служебный автомобиль и его увезли в ОП № 1 по ул. Комсомольская. Находясь в фойе отдела полиции, сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и спросил, выпивал ли спиртное, на что он ответил утвердительно. Затем ему сообщили, что сначала в отношении его составят протокол об отстранении от управления транспортным средством и при ведении видеозаписи проведут освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок проведения, его права и обязанности. Подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством он отказался, также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте, желал съездить на освидетельствование в наркологический диспансер. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В диспансере он прошел медицинское освидетельствование и прибор показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,36 мг/л. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46,51-53).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что *** он совместно с напарником ФИО7 заступил на дежурство. Около 19 часов 30 минут по 

<

адрес>, ими остановлен автомобиль «Ниссан Цефиро» c государственным регистрационным знаком ... под управлением подсудимого. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, они пригласили его в служебный автомобиль. Однако водитель стал убегать, но упал и был задержан напарником. Для соблюдения безопасности они провели ФИО14 в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Впоследствии тот отказался от подписания протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не согласился расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также задержанному разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Проходил ли подсудимый освидетельствование в наркологическом диспансере, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания 

<

данные изъяты>, данные в ходе дознания, о том, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и проехать в республиканский наркологический диспансер. Находясь в диспансере, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, где прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,36 мг/л (л.д. 36-38);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ее собственности имелся автомобиль марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком ..., купленный в *** году. До *** она находилась замужем за ФИО3, у которого сын от первого брака ФИО3. Примерно в *** г. она продала свой автомобиль ФИО3 и его сожительнице 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. Договор купли-продажи оформили на 

<

данные изъяты>. Знает, что та автомобиль на учет не поставила. О том, что *** ФИО14 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей неизвестно (л.д. 25-26);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО14 является ее сожителем, проживают совместно около 9 лет, также с ними живет ее сын. *** у ФИО8 за 

<

данные изъяты> руб. она приобрела автомобиль марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком ..., машину брала в кредит, оформленный на ее имя. Автомобиль на учет не поставила, ездила по договору купли-продажи. Ездила редко ввиду отсутствия страховки и ПТС. О том, что ФИО14 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения ***, она не знала. Характеризует ФИО14 с положительной стороны, отношения между ними хорошие (л.д. 29-30);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 о том, что *** около 19 часов 30 минут по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, задержан автомобиль марки «Ниссан Цефиро» c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- определением 

<

адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду управления ФИО3 вышеназванным автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от *** об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Цефиро» c государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д. 9):

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого ФИО3 составил 1,36 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 13);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от *** о задержании автомобиля марки «Ниссан Цефиро» c государственным регистрационным знаком ... (л.д. 14);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** со сведениями о том, что ФИО3, *** г.р., приговором Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 19);

- таблицей правонарушений от ***, из которой следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>» (л.д. 17-18);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей об осмотре в присутствии подозреваемого ФИО3 и адвоката ФИО12 DVD-R диска с видеозаписью, на которой производится отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО14 (л.д. 21-23).

Также судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 56-57. 

<

данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, где он не отрицал, что ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Цефиро» c государственным регистрационным знаком Х ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД; показания сотрудника ДПС ФИО10, остановившего автомобиль за управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 1,36 мг/л, протоколом осмотра видеозаписи об отстранении и освидетельствовании ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО14 от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО1 полное признание вины в ходе дознания и в суде путем дачи признательных показаний в ходе дознания, раскаяние в содеянном, наличие двоих 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>. 

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку информации о совершении преступления, до этого неизвестной сотрудникам правоохранительных органов и органам дознания, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела, не сообщал. Изложенное в описательной части приговора преступление выявлено в результате деятельности сотрудников ГИБДД.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания, применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не позволит достигнуть целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что предыдущее наказание за совершение аналогичного преступления по приговору от 14.04.2022 в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не оказало на виновного должного исправительного воздействия, суд не находит оснований для замены лишения свободы ФИО1 принудительными работами, придя к мнению, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Согласно справке начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Железнодорожному району г. Улан-Удэ от 13.12.2023 ФИО1 по приговору от 14.04.2022 освобожден 10.11.2022 по отбытии наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 27 дней.

В этой связи окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 14.04.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Санжиеву С.В. в размере 2340 руб. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, и приходит к выводу, DVD-R диск с видеозаписью должен храниться при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.12.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство – видеозапись на DVD-R диске хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 2340 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева