Дело №2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 июня 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 12.10.2016 в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-219270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Эни». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 43900 рублей. ФИО6 с целью проведения оценки причиненного ущерба обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 98923 рубля, величина УТС составила 13860 рублей. ФИО6 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплату по страховому возмещению в размере 45123 рубля, неустойку в сумме 45696 рублей, штраф в установленном судом размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В окончательной редакции иска от 23.06.2017 ФИО6 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплату по страховому возмещению в размере 12200 рублей, неустойку за период с 01.11.2016 по 22.06.2017 в сумме 32445 рублей, штраф в установленном судом размере, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Радин А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. СПАО «Ингосстрах» представило в суд возражения на иск, просило в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку и снизить размер расходов на оказание юридических услуг (л.д.184).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО6 является собственником автомобиля «Лада-219270», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10). 

12.10.2016 в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Лада-219270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). В результате ДТП автомобилю «Лада-219270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 11.11.2016, справкой о ДТП (л.д.12,36). Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.12,13) виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-211440 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11). 19.11.2016 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.14,76). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату: 01.11.2016 в размере 43900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.15). Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ИП ФИО3 было проведено исследование автомобиля «Лада-219270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 98923 рубля 89 копеек, величина УТС составила 13860 рублей (л.д.19-39). 25.11.2016 истцом ФИО6 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты (л.д.16-17). СПАО «Ингосстрах» 01.12.2016 дополнительно произвело выплату страхового возмещения в сумме 23760 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по факту ДТП от 12.10.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, он нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13). 

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.54) по данному делу судом 17.03.2017 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219270» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.60-61). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 03.05.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»: 1) не все повреждения автомобиля «ВАЗ-219270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 12.10.2016 с учетом заявленных обстоятельств. Диагональные царапины заднего бампера, разрывы корпуса воздушного фильтра, разрез проводки автомобиля «ВАЗ-219270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 12.10.2016. При этом, в акте осмотра автомобиля «ВАЗ-219270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указано, что облицовка переднего бампера под противотуманную фару, левая и накладка облицовки переднего бампера левая утрачены, на представленных фото данных элементов не просматривается, в связи с чем, нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-219270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату события 12.10.2016 с учётом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014, составила 56100 рублей (л.д.146-181).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12200 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2. Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 (л.д.12,13).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобилем «ВАЗ-219270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО6.

Между действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю «ВАЗ-219270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, как следствие, причинением ущерба ФИО6, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 41 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- ФИО6 в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается полисом ОСАГО (л.д.11)., справкой о ДТП (л.д.12); признан ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 03.05.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-219270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату события 12.10.2016 с учётом износа составляет 56100 рублей (л.д.146-181). Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 03.05.2017, выполненного ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2017 эксперты ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» ФИО5 и ФИО4 подтвердили свои выводы по проведённой экспертизе № от 03.05.2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов № от 03.05.2017 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов по проведённой экспертизе № от 03.05.2017 от 24.05.2017.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для использования заключения независимой экспертизы № от 11.11.2016, выполненной ИП ФИО3 (л.д.19-39), для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 43900 рублей (л.д.70-71) и 23760 рублей (л.д.72-73), (из которых: 13860 рублей – утрата товарной стоимости, 7000 рублей - стоимость услуг по оценке, 2900 рублей – страховое возмещение) невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 56100 рублей - 43900 рублей- 2900 рублей = 9300 рублей.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76). 

Ответчиком 01.11.2016 года частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 43900 рублей (л.д.71), что не оспаривается сторонами. Ответчиком 01.12.2016 года дополнительно была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 2900 рублей (л.д.72-73), что не оспаривается сторонами.

С учётом выводов суда о том, что размер недоплаченного страхового возмещения должен составлять 9300 рублей, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном объёме.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), суд определяет размер неустойки следующим образом.

С 10.11.2016 года (дата истечения установленного законом срока в 20 календарных дней на выплату страхового возмещения) по 01.12.2016 года (21 день), невыплаченная сумма страхового возмещения: 9300 +2900 = 12200 рублей. Расчёт неустойки: 12200/100 х 21 = 2562 рубля. 

С 01.12.2016 по 22.06.2017 (204 дня), невыплаченная сумма страхового возмещения 9300 рублей. Расчёт неустойки: 9300/100 х 204 = 18972 рубля.

Общий размер неустойки будет составлять: 2562 рубля + 18972 рубля =21534 рубля. 

В своём заявлении в адрес суда от 09.06.2017 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.184).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (9300 рублей) размер неустойки, составляющий 21534 рубля, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 21534 рублей до 15000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9300 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 9300 рублей х 50:100 = 4650 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.41,203) истец произвел оплату услуг своего представителя – адвоката Радина А.А. в сумме 20000 рублей. 

Радин А.А. принимал участие в трёх судебных заседаниях по данному делу. 

Ответчиком заявлено о завышенном размере отыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д.184). 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи, учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1368 рублей 50 копеек: 1068 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6:

- страховое возмещение в размере 9300 рублей, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 4650 рублей,

а всего взыскать 29950 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 1368 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков