Судья Кузьмина Н.А.

Материал № 22к-550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И. 

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Федоренкова В.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Антоновой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Федоренкова В.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 мая 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Башмаков обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.Ю. в защиту интересов ФИО1, критикуя сделанные выводы, просит состоявшийся судебный акт отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, констатирован судом вопреки ч. 1 ст. 108 УК РФ. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Несмотря на то, что Башмаков не признал свою вину, он дал подробные показания по делу. Убеждает в том, что у него отсутствуют намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что обвиняемый длительное время занимается бизнесом, обеспечивая устойчивый доход своей семье, имеет постоянное место жительства, обладает стойкими социальными связями, на его иждивении находится ребёнок -инвалид, уход за которым осуществляет супруга ФИО1. Кроме того, у подзащитного диагностированы тяжелые заболевания, требующие постоянного приёма лекарственных средств и врачебного наблюдения. Полагает, что избранная ему мера пресечения существенно нарушает права и является избыточной применительно к обеспечению интересов следствия. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает

требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения виде заключения под стражу. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, суду были представлены.

Как видно из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства уполномоченного должностного лица, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Башмаков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей

либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Все данные о личности, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы о наличии в собственности у обвиняемого жилого помещения тоже являлись предметом рассмотрения и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Заверения стороны защиты о том, что Башмаков не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не гарантируют его дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение им необходимых для беспрепятственного производства расследования ограничений.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива