В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7451/2025 Строка № 213 г

УИД 36RS0009-02-2021-000110-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2-п73/2021 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ФИО1 на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 июня 2025 г. о возвращении частной жалобы,

(судья Крамарева М.А.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 642,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1019,27 руб. (л.д. 6-8).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 08.07.2021 исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25256,85 руб., проценты в размере 19431,15 руб., задолженность по штрафам в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019,27 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.99, 100-105).

11.03.2025 посредством почтового отправления ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.07.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.113-116, 120-123, 124).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 14.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 08.07.2021 отказано (л.д. 132-133).

27.05.2025 посредством почтового отправления ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 14.04.2025 (л.д. 135-137, 144).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 10.06.2025 частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.д.145).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Богучарского районного суда Воронежской области от 10.06.2025 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение от 14.04.2025 получено заявителем 15.05.2025 и частная жалоба направлена ФИО1 в предусмотренный статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось (л.д. 154-155).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от 14.04.2025, районный суд исходил из того, что частная жалоба подана согласно штемпелю на почтовом конверте 27.05.2025, то есть, по истечении предусмотренного статьей 332 ГПК РФ 15-дневного срока со дня вынесения определения суда, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Принимая решение о возвращении частной жалобы на определение от 14.04.2025, районный суд обоснованно исходил из того, что срок на апелляционное обжалование определения от 14.04.2025 с учетом нерабочих дней истекал 06.05.2025, при этом частная жалоба подана 27.05.2025, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ заявлено не было.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование решения с момента получения копии судебного акта 15.05.2025 является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 332 ГПК РФ, согласно которой процессуальный срок исчисляется с даты вынесения определения.

При таких обстоятельствах районный суд обосновано возвратил частную жалобу заявителю.

Позднее получение копии судебного акта может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и являться основанием для его восстановления. Между тем, заявителем частной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Вместе с тем, заявитель не утратил право на апелляционное обжалование определения суда при наличии соответствующего заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, адресованного в районный суд, и представлении доказательств уважительности пропуска срока.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий: