Дело №

УИД 53RS0№-20

Решение

<

адрес> 21 октября 2024 года

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО2 (

<

адрес>), рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ООО «Автотехника» (ИНН: №), находящееся по адресу: №, 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Автотехника» как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. 27 сек. на 474 км + 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» подало жалобу в суд, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён.

На рассмотрение дела представитель ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещёны о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и государственного инспектора.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. 27 сек. на 474 км + 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Комплекс фото видео фиксации СМК», зафиксирован факт движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты> (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Событие административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Комплекс фото видео фиксации СМК», имеющим функцию фотосъемки, где зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: № При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, вмененное ООО «Автотехника», имеет свидетельство о поверке № С-ДЛЗ/01-02-2024/313361482, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа транспортного средства «

<

данные изъяты>, транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», который осуществлял перевозку груза, что также подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-24-9988 транспортное средство с г.р.з. О № на дату фиксации правонарушения зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Экспресс-транс».

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля «

<

данные изъяты> в распоряжение ООО «Экспресс-транс». Следовательно, в момент фиксации правонарушения право пользования на указанный выше автомобиль возникло у другого лица - ООО «Экспресс-транс».

Таким образом, ООО «Автотехника» доказало свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный выше автомобиль не находился в пользовании ООО «Автотехника».

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО2