Дело № 2-15/2024

УИД 61RS0020-01-2023-000814-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки, причиненные повреждением её автомобиля в связи с некачественным ремонтом в размере 67 521 руб., сумму судебных расходов, которые составляют: 30 000 руб., оплата услуг представителя; 12 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; взыскать 50 % от удовлетворенных требований в виде штрафа, сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 67 521 (стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков) руб. х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 16.12.2022 (предельная дата ремонта автомобиля), до удовлетворения потребителя в полном объеме, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №

23 сентября 2022 года в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. Е434ХК/161, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож.: 

<

адрес>, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП был водитель ФИО3, управлявший а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО РРР №.

Дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м ФИО3, управлявший а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. № и допустил столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № получил следующие повреждения: передняя правая дверь с заклиниванием замка, задняя правая дверь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его движение в соответствии с ПДД РФ.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила поврежденное транспортное средство на ремонт. Ремонт произведен некачественно. Правая задняя дверь согласно акту осмотра страховщика должна была быть заменена в ходе ремонта на новую, однако она была отремонтирована без замены, либо заменена на бывшую в употреблении. В соответствии с действующим законодательством при невыполнении обязанностей по качеству ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания обязана компенсировать потерпевшему в ДТП страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых запасных частей, в соответствии со средними ценами в регионе, так как потерпевшая должна будет понести убытки по устранению недостатков некачественного ремонта в соответствии с расценками СТО в регионе. В связи с тем, что срок ремонта, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» истек, потерпевший вправе требовать денежную компенсацию за некачественный ремонт поврежденного автомобиля. На повторный ремонт автомобиля за сроками, предусмотренными законом, не согласна.

Страховая компания отказалась осмотреть некачественно отремонтированное поврежденное транспортное средство. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 06.03.2023 № У-23-15731/5010-003 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «ЭкспертПро» от 22.12.2023 № 03601, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, составила 59 300,00 руб.

В соответствии с действующим законодательством при невыполнении обязанностей по качеству ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обязана компенсировать потерпевшему в ДТП страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых запасных частей, в соответствии со средними ценами в регионе.

В связи с тем, что страховая компания не организовала качественный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.

В настоящее время у страховой компании возникает обязанность по выплате суммы некачественного ремонта автомобиля в сумме 59 300 руб. (сумма ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с ЕМ ЦБ РФ), а также выплате суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % за каждый день просрочки просроченного ремонта, начиная (с 16.12.2022) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей. За сроки ремонта, его объем, и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 500 руб., просил удовлетворить заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспаривает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее предоставил возражение, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований- применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

29.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности..

05.10.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №/PVU/02787122. В соответствии с данным актом правая задняя дверь автомобиля имеет предельную деформацию металла, а соответственно подлежала замене. 

17.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

02.11.2022 автомобиль истца был передан на СТОА для проведения восстановительных работ, что подтверждается заявкой на ремонт поврежденного транспортного средства № ТДС0003735, подписанный истцом и представителем третьего лица, откуда получен 21.12.2022.

Срок ремонта поврежденного транспортного средства составляет 35 (рабочих дней), то есть с нарушением срока проведения ремонта автомобиля, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

09.01.2023 в адрес ответчика поступила претензия о компенсации некачественного ремонта в размере 98 000 руб., и осмотре поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении претензии истцу страховой компанией было отказано

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 06.03.2023 № У-23-15731/5010-003 в удовлетворении требовании ФИО1 было отказано, по основаниям необходимости предоставления на дополнительный ремонт некачественно отремонтированного транспортного средства. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указал, что обращение к страховщику, а затем и обращение к финансовому уполномоченному были вызваны претензией к объему и виду выполненных ремонтных работ, поскольку страховщиком изначально при осмотре ТС истца было указано на необходимость замены правой задней двери автомобиля истца, тогда как на СТОА не произвели замену указанной детали, а пришли к выводу о возможности ремонтного воздействия, чем, как полагает истец, ухудшили качество ТС.

В связи с указанным основанием заявленных требований, учитывая, что данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, в рамках настоящего спора по ходатайству стороны истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро», на разрешение которых поставлены вопрос о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» следует, что исходя из представленного объема доказательств, правая задняя дверь автомобиля РЕНО КАПТЮР, г.н. Е434ХК/161, принадлежащего ФИО1, подлежала замене с окраской. Стоимость устранения данного недостатка с учетом Единой Методики составляет 59 300 руб., 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» от 22.12.2023 № 03601либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что данное заключение сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что при осуществлении ремонта автомобиля истца СТОА по направлению страховщика, ремонт был произведен некачественно, вместо замены левый двери с окраской был произведен ее ремонт, что повлекло за забой ухудшение ее товарного вида, а также нарушение прав истца на качественный ремонт в полном объеме ив соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, учитывая, что в дальнейшем какое-либо соглашение по устранению недостатков, определяющее все существенные условия такого соглашения, включая объем, стоимость необходимых работ, а также их сроки, сторонами не составлялось, а выданное истцу направление на СТОА таковым не является, и полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 59 300,00 руб., в соответствии с Единой Методикой утвержденной ЦБ РФ. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 650,00 руб. (59 300,00 руб./2)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок ремонта поврежденного транспортного средства и его качество на СТОА, а также не выполнены требования потерпевшего о выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 59 300,00 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд оснований не усматривает, полагая ходатайство ответчика немотивированным, а взысканную неустойку – соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № Б/Н от 30.12.2022 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО5 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 23.09.2022, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для реализации ФИО1 права на судебную защиту и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2023.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 868,50 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные автомобилю некачественным ремонтом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 300,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 руб.; штраф в размере 29 650, 00 руб.; неустойку из расчета 59 300,00 руб. * 1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки ремонта, начиная с 16.12.2022 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 868,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева